Poslovni broj: Gž-1300/2020-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj: 17 Gž-1300/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika B. K. iz V., …, OIB …, zastupanog po punomoćnicima T. B. i M. M. B., odvjetnicima u Z. odvjetničkom uredu T. B. i M. M. B., P., …, protiv tuženika-protutužitelja Općina V., V., …, OIB …, zastupanog po punomoćniku Đ. P., odvjetniku u R., …, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-731/2019-15 od 10. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.              Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-731/2019-15 od 10. listopada 2019. u pobijanom dijelu pod točkom I., IV. i VI. izreke.

 

              II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

 

              III.              Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku vrati instrumente i to S. A., marke F., model 4001, 1 komad, S. A., marke H.&M., model 4001, 2 komada, S. T., marke H.&M., model 4002, 1 komad, T. 3 P.. S.., marke H.&M., model HAUS100000131, 1 komad, C. S., marke C./S., model 16CH.NICH, 3 komada, T., marke B. P., model TR700, 3 komada, P., marke P. M., model 15, 1 komad (točka I. izreke).

 

2.     Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim je zahtijevao da se tužitelju-protutuženiku naloži da od korisnika zatraži povrat instrumenata u njihovom posjedu, te da tuženiku-protutužitelju preda u posjed instrumente i to F. B. S. P. B., model 400076, 2 komada, T. S. 3 CIL, marka H., model 736 3, 1 komad, T. S. 3 CIL, marka H. M., model 2005, 1 komad, F. T., marka E., model EF200, 5 komada, G., marka S., model MD100, 1 komad, S. A., marka F., model 4001, 1 komad, S. A., marka H.&M., model 4001, 2 komada, S. T., marka H.&M., model 4002, 1 komad, T. 3 Pist.Sib, marka C./S., model 16CH.NICH., 3 komada, Tromba, marke B. P., model TR700, 3 komada i P., marka P. M., model 15, 1 komad je odbijen (točka I.. izreke). Također, odbijen je i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatom iznosa od 3.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućom zateznom kamatom (točka III. izreke).

 

3.     Tuženiku-protutužitelju je naloženo i da tužitelju-protutuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.660,00 kn (točka IV. izreke), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova parničnog postupka odbijen (točka V. izreke). Također, odbijen je i zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka VI. izreke).

 

4.     Protiv točke I., IV. i VI. izreke presude žali se tuženik-protutužitelj (dalje u tekstu presude tuženik) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potrebno je navesti i da, iako u uvodu žalbe tuženik navodi i da se žali i protiv točke V. izreke presude kojom je zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova parničnog postupka odbijen, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalba odnosi samo na dio odluke o troškovima postupka iz točke IV. i VI. izreke kojima je zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova postupka prihvaćen, a zahtjev tuženika za naknadom troškova odbijen.

 

5.     Tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu presude tužitelj) je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

6.     Žalba nije osnovana.

 

7.     Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, izreka pobijane presude nije nerazumljiva, ista sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.

 

8.     Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

9.     Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

              - da su tužitelj kao posuditelj i tuženik kao posudovnik tijekom 2006. godine sklopili sporazum koji po svojoj pravnoj prirodi predstavlja ugovor o posudbi,

              - da su predmet ugovora o posudbi bili instrumenti pobliže navedeni u točki I. izreke prvostupanjske presude,

              - da je tužitelj tuženiku posudio instrumente za potrebe limene glazbe KUD-a V.,

              - da se tuženik obvezao tužitelju vratiti posuđene instrumente kada dođe do prestanka njihove uporabe odnosno prestankom djelovanja i rasformiranjem limene glazbe,

              - da je limena glazba KUD-a V. više ne djeluje aktivno, da ne održava probe i nastupe, te da je ista rasformirana.

 

10. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Tuženik svojim žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe tuženik.

 

11. Tuženik žalbenim navodima osporava utvrđenje suda prvog stupnja da je limena glazba KUD-a V. rasformirana, te u žalbi tvrdi da je ista samo privremeno obustavila svoje nastupe i probe. Međutim, navedeni žalbeni navodi tuženika su neosnovani. To iz razloga što je sud na temelju u tom dijelu suglasnih iskaza svjedoka D. V., M. D., E. S. i G. Č. pravilno utvrdio da od 2016. godine limena glazba ne održava probe ili nastupe, te da ne djeluje. Okolnost što je KUD V. još uvijek upisan u registar udruga na koju okolnost ukazuje tuženik u podnijetoj žalbi ne znači i da limena glazba kao dio tog kulturno-umjetničkog društva i dalje djeluje.

 

12. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika da je obveza povrata instrumenata postala nemoguća djelovanjem samog tužitelja, te da je stoga obveza tuženika prestala temeljem odredbe čl. 208. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO). Naime, tužitelj je bio predsjednikom udruge KUD V. u razdoblju od 2006. do 2010. godine, pa kako je limena glazba nastavila djelovati i nakon prestanka njegovog mandata kao predsjednika udruge, nejasno je kako je i temeljem kojih ovlaštenja koja su prestala prestankom mandata, mogao od članova limene glazbe zahtijevati povrat instrumenata, kako to u žalbi tvrdi tuženik.

 

13. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) u svezi s čl. 508. ZOO kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je tužitelj vlasnik spornih muzičkih instrumenata, te da je iste posudio tuženiku do trenutka rasformiranja limene glazbe. Kako je u postupku sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je limena glazba prestala djelovati i da je rasformirana, nastala je obveza tuženika da tužitelju vrati posuđene instrumente, pa je stoga sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tuženik.

 

14. Osim odluke o glavnoj stvari, i odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova.

 

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I., IV. i VI. izreke.

 

16. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

17. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

 

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 21. srpnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj