1              Poslovni broj: Gž Ovr-466/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-466/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Antonie Škaričić Majić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. M. iz O., koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u O., protiv ovršenika M. M. iz T., kojeg zastupaju punomoćnici D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., odvjetnici u O., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-661/2020 od 18. siječnja 2021., dana 21. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-661/2020 od 18. siječnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne sudske nagodbe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-177/2018-9 od 14. studenoga 2018., određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 12.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti, na nekretnini ovršenika upisanoj u Z.U. 3899 k.o. T., označenoj kao kbr. 1657/32, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditeljici je odmjeren trošak postupka u iznosu od 1.875,00 kuna.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik, pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP-a), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ). Ovršenik je predložio pobijano rješenje o ovrsi ukinuti.

3. Ovrhovoditeljica je odgovorila na žalbu ovršenika, osporavajući žalbene navode u cijelosti te predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 90.000,00 kuna smatrajući da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika.

6. Odredbom članka 80.b stavka 2. OZ propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, ukoliko ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

7. Navedena odredba članka 80. b stavka 2. OZ od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika, provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije, pritom imajući na umu odredbu članka 80. b stavka 3. OZ.

8. Ovaj sud je stava da je u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud propustio razmotriti, bi li prodaja nekretnine ovršenika narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice, imajući u vidu vrijednost tražbine, služi li predmetna nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, te može li ovršenik drugom svojom imovinom zadovoljiti svoje potrebe, kao i sve druge pravno značajne okolnosti na koje upućuju odredbe članka 80. b stavka 3. OZ. Uzgred se napominje da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom 5. studenoga 2020. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem, u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80. b stavaka. 2. i 3. OZ prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i dade razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

9. S obzirom na navedeno, to je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja dužan prije donošenja rješenja o ovrsi, provesti test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije, pravo ovrhovoditeljice na prisilnu naplatu njezine tražbine ili pravo ovršenika na mirno uživanje imovine.

10. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, valjalo riješiti kao u izreci.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu postupiti sukladno odredbi članka 80.b stavka 3. OZ i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. članka 80.b OZ, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja te valjanom primjenom materijalnog prava donijeti odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika.

Split, 21. srpnja 2021.