1

                            Poslovni broj: 2 Gž Ovr-127/2020-2

 

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: 2 Gž Ovr-127/2020-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja 1. M. M., T., B. i H., 2. J. Z., T., B. i H., OIB …, 3. J. B., Š. L., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. B., 4. V. V., D., OIB …, koje zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u D., protiv protivnika osiguranja 1. I. P. iz D., OIB … i 2. A. K. iz D., OIB …, radi određivanja privremene mjere osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja I. P. i A. K., koje zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u D., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-181/2018 od 8. svibnja 2018., 21. srpnja 2021.

 

r i j e š i o j e

 

I Žalba se uvažuje, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-181/2018 od 8. svibnja 2018. tako da se prijedlog za određivanje privremene mjere odbija kao neosnovan.

 

II Nalaže se predlagateljima osiguranja da protivnicama osiguranja plate troškove postupka u iznosu od 1.718,75 kn u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

 

"1.              Radi osiguranja ostavinske imovine pok. B. P. određuje se privremena mjera, kojom se nalaže Protivnicama osiguranja da odmah po primitku rješenja o određivanu privremene mjere, prekinu izvođenje građevinskih ili sličnih radova, koji se izvode po njihovom nalogu i za njihov račun na nekretninama katastarskih oznaka čest.zgr. 108/1 i 213 k.o. L. Š., te uspostavu prijašnjeg stanja nekretnina prije započinjanja radova.

 

2.              Zabranjuje se izvođenje bilo kakvih daljnjih radova na nekretninama katastarskih oznaka čest.zgr. 108/1 i 213 k.o. L. Š.

 

3.              Zabrane izvođenja radova navedene u točkama br.1 i 2. na nekretninama čest.zgr. 108/1 i 213 k.o. L. Š., smatraju se provedenom dostavom Protivnicama osiguranja rješenja o određivanju privremene mjere.

 

4.              Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. B. P. pod posl.br.O.585/2017 odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđivanja sastava ostavinske imovine ostavitelja pok. B. P.,

 

5.              Tijek roka za žalbu nizi podnesena žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."

 

2.     Protivnice osiguranja su izjavile žalbe protiv navedenog rješenja s prijedlogom da se preinači i odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.     U žalbama navode da nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere propisane odredbama Ovršnog zakona, da je pogrešno primijenjeno pravo jer nema mjesta primjeni odredba članka 202.Zakona o nasljeđivanju kojeg je prvostupanjski sud citirao u obrazloženju pobijane presude jer po odredbi članka 253. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19– u daljnjem tekstu: ZN) nema mjesta primjeni materijalnopravnih niti postupovnih odredbi tog Zakona koji je u ovom trenutku na snazi jer se postupovne odredbe primjenjuju na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima nije do časa primjene doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a u konkretnom slučaju to rješenje je doneseno prije stupanja na snagu ZN-a.

 

4.     Žalbe su pravovremene i dopuštene.

 

5.     Žalbe su osnovane.

 

6.     Predlagatelji osiguranja, kao zakonski nasljednici ostavitelja B. P., traže da se odredi privremena mjera radi osiguranja ostavinske imovine zabranom izvođenja radova na nekretninama ostavitelja oznake čest. zgr. 108/1 i 213. k.o. L. Š., te se izrijekom pozivaju na odredbu članka 202. Zakona o nasljeđivanju.

 

7.     Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere oslonom na odredbu članka 202. ZN-a i članka 347. stavak 1. točka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ).

 

8.     Odredbom članka 202. ZN-a je propisano da prije pokretanja ostavinskog postupka ili tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud može na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

 

9.     Odredbom članka 253. stavak 2. ZN-a propisano je da se postupovne odredbe ZN-a primjenjuju na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima nije do časa primjene doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

 

10. S obzirom da je u ovom predmetu doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju prije stupanja na snagu ZN-a to nema mjesta primjeni odredbe članka 202. ZN-a.

 

11. Prema tome, iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud s pogrešnog pravnog stajališta pristupio razrješenju ovog spora. U konkretnom slučaju imaju se primijeniti odredbe ranijeg Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78 i 56/00), a odredbom članka 202. stavak 1. tog Zakona je bilo propisano da u situaciji kada se ustanovi da ni jedan od prisutnih nasljednika nije sposoban da upravlja imovinom, a nema zakonskog zastupnika ili ako su nasljednici nepoznati ili odsutni ili kada druge okolnosti nalažu naročitu opreznost, nadležni općinski organ uprave predati će u hitnim slučajevima imovinu ili njen dio na čuvanje pouzdanoj osobi, i o tome će odmah obavijestiti sud na čijem se području nalazi ta imovina, koji može mjerom izmijeniti ili ukinuti. Gotov novac, vrijednosne papire, dragocjenosti, uložne knjižice i druge važne isprave treba u takvom slučaju predati na čuvanje sudu na čijem području se nalazi imovina (članak 202. stavak 2.).

 

12. Iz navedenog dalje slijedi da prema odredbi članka 202. ranijeg Zakona o nasljeđivanju nije bilo predviđeno donošenje privremene mjere od strane ostavinskog suda po odredbama Ovršnog zakona, pa stoga prijedlog predlagatelja nema svoga utemeljenja. Radi iznesenog je  pobijano rješenje valjalo preinačiti i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere. Kod ovakvog odlučivanja sud je pošao sa stajališta da su prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelji osiguranja podnijeli kao nasljednici B. P., a ne kao eventualni suvlasnici predmetnih nekretnina, i da su zahtijevali da se odredi privremena mjera do okončanja ostavinskog postupka, pa s obzirom da mjerodavna odredba Zakona o nasljeđivanju nije predviđala mogućnost određivanja privremene mjere na ovakav način to je žalbu valjalo prihvatiti i rješenje o osiguranju preinačiti.

 

13. Kako su protivnice osiguranja uspjele u žalbenom postupku to im je valjalo priznati trošak za sastav žalbe koji se odnosi na zastupanje po odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Protivnice osiguranja zastupao je isti punomoćnik pa temeljem Tbr. 36. točka 1. Tarife imaju pravo na povišenje tarifnih stavki za 10%. Protivnicima osiguranja je priznat parnični trošak za sastav žalbe protiv rješenja o osiguranju u iznosu od 1375 kn, kojem iznosu je trebalo dodati porez na dodanu vrijednost u iznosu od 343,75 što ukupno daje svotu od 1.718,75 kn. Po stajalištu ovog suda naknada troška za sastav podneska nazvanog "zahtjev za uvid u spis" ne pripada protivnicama osiguranja jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. Zakona o parničnom postupku koji se  u ovom postupku primjenjuje na osnovi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a. O trošku za sastav prijedloga za odgodu odlučit će se naknadno u smislu odredbe članka 14. stavak 6. OZ-a.

 

14. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

 

 

Dubrovnik, 21. srpnja 2021.

Sudac:

 

Emir Čustović