- 1 -              Revd 3078/2021-2

Broj: Revd 3078/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A. iz P., OIB …, protiv tuženice Š. M. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-241/2021-2 od 6. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-667/2020-30 od 4. siječnja 2021., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-241/2021-2 od 6. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-667/2020-30 od 4. siječnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri pravna pitanja i naznačeni razlozi važnosti zbog kojih predlagateljica smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Odgovor na prvo naznačeno pitanja o utvrđivanju autentičnosti potpisa i dokaznoj snazi potpisane potvrde o zajmu ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja. U drugom naznačenom pitanju predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da je sud izrazio shvaćanje da raspolaže stručnim znanjem grafološkog vještaka dok je sam sud naglasio da ne raspolaže stručnim znanjem (grafologa) međutim cijeneći rezultate cjelokupnog postupka donio je odluku o tužbenom zahtjevu. Stoga o drugom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu. U trećem naznačenom pitanju predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da je odluka utemeljena samo na iskazu tužitelja stoga o odgovoru na treće naznačeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. srpnja 2021.