- 1 -              Revd 3169/2021-2

Broj: Revd 3169/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. D. iz Š., OIB: …, zastupane po punomoćniku J. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika T. T. d.o.o. S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. S., odvjetniku iz S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-788/2018-3 od 14. srpnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-162/16 od 20. veljače 2018., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-788/2018-2 od 14. srpnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-162/16 od 20. veljače 2018.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje: „odgovara li poslodavac po objektivnoj odgovornosti ako je osigurao radniku radnu odjeću i obuću, te je poduzeo sve mjere zaštite na radu, a štetni događaj se dogodio nakon završenog radnog vremena na način da radnik nije imao radnu odjeću i obuću koju je poslodavac osigurao“?.

5. Za navedeno pitanje predlagatelj smatra da je važno, iako se obrazlažući razloge važnosti tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nije pozvao niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenom pitanju dali razloge važnosti, već osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i ocjenu provedenih dokaza.

6. Slijedom navedenog, ne radi se o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

7. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. srpnja 2021.