- 1 -              Revd 3227/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3227/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Katarine Buljan predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika: 1. Grada Z., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z. i 2. M.-N. d.o.o., OIB …, Z., zastupanog po J. E., odvjetniku u Odvjetničkom društvu E. & K. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7/2021-2 od 15. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1281/2019-44 od 8. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

              II. Zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7/2021-2 od 15. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1281/2019-44 od 8. srpnja 2020., zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja 2. tuženik M.-N. d.o.o., predlaže prijedlog kao nedopušten odbaciti, a podredno kao neosnovan odbiti. Traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

 

3. Prijedlog nije dopušten.

 

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a u vezi s odredbama čl. 400. st. 1. i 3. ZPP, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

5. Naime, tužitelj u prijedlogu ističe pitanje koje glasi:

 

              „Ima li osoba (predlagatelj) aktivnu legitimaciju u ovom slučaju tj. pravo dokazivati svoje pravo vlasništva sve od svojih prednika do sebe koje mu je oduzeto u ovom slučaju i sukladno tome postaviti obveznopravni zahtjev za naknadu štete?“

 

6. Postavljeno pitanje po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tim pitanjem tužitelj zapravo pita je li u ovom konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo pa je pitanje sasvim usko vezano za okolnosti ovog konkretnog slučaja. Uz to, u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da bi koje postavljeno pravno pitanje bilo važno, a u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

7. Imajući u vidu sve navedeno, na temelju odredbi čl. 387. st. 1. i 5. i čl. 392. st. 6. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

 

8. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje postupka, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

 

Zagreb, 20. srpnja 2021.