1                            Poslovni broj: Gž R-434/2021-2

Poslovni broj: Gž R-434/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Helena Silić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. M., OIB: ..., iz C., 2. J. M., OIB: ..., iz I. G., 3. D. K., OIB: ..., iz M., 4. D. K., OIB: ..., iz Z., 5. Ž. L., OIB: ..., iz D. B., 6. I. K., iz Z., 7. S. K., OIB: ..., B. B., 8. Ž. M., OIB: ..., iz Z., 9. A. M., OIB: ..., iz V. G., 10. T. M., OIB: ..., iz P., 11. Z. V., OIB: ..., iz S., 12. S. H., OIB: ..., iz Z., 13. Z. F., OIB: ..., iz Z., 14. J. Č., OIB: ..., iz Z., 15. A. G. L., OIB: ..., iz Z., 16. I. G., OIB: ..., iz Z., 17. I. R., OIB: ..., iz S., 18. M. R., OIB: ..., iz Z., 19. T. B., OIB: ..., iz Z., 20. Ž. S., OIB: ..., iz S., 21. D. B., OIB: ..., iz Z., 22. S. S., OIB: ..., iz Z., 23. T. J., OIB: ..., iz C. v., 24. D. B., OIB: ..., K., 25. J. T., OIB: ..., iz G. B., 26. Z. B., OIB: ..., iz Z., 27. V. G., OIB: ..., O., 28. E. D., OIB: ..., iz D. T., 29. L. S., OIB: ..., iz Z., 30. M. A., OIB: ..., iz V., 31. Z. B., OIB ..., P. D., 32. D. C., OIB: ..., iz L., 33. M. Z., OIB ..., iz V. G., 34. A. L., OIB ..., iz Z., 35. A. S., OIB ..., iz B. D., svi zastupani po punomoćniku K. G., odvjetniku u Z., protiv tuženog Z. d.o.o., OIB: ..., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom II. izreke rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4200/2020 od 19. veljače 2021., 20. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba tuženika, preinačuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4200/2020 od 19. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tuženiku da svakom od tužitelja naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od po 625,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu zahtjev tužitelja od 1. do 35. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže svakom od tužitelja da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od po 8,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da su tužbe tužitelja od 1. do 35. povučene (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku svakom od navedenih tužitelja naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od po 625,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. veljače 2021. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv navedene odluke u dijelu pod točkom II. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbom članka 353. stavka 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a), predlažući ovom sudu da istu u pobijanom dijelu preinači na način da odbije zahtjev tužitelja od 1. do 35. za naknadu parničnog troška, uz obvezivanje istih da tuženiku naknade trošak parničnog postupka od 280,00 kuna, a koji se odnosi na trošak pristojbe za predmetnu žalbu.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi da je svaki od tužitelja podnio tužbu protiv tuženika radi isplate davanja iz radnog odnosa, konkretno, dara za Uskrs za 2020. godinu, a da je prvostupanjski sud rješenjem od 8. listopada 2020. spojio sve navedene predmete radi vođenja jedinstvenog postupka pod poslovnim brojem Pr-4200/2020. Nadalje proizlazi da je tuženik 24. prosinca 2020. podnio odgovor na tužbu u kojem je, među ostalim, naveo da je 6. kolovoza 2020. započeo s podjelom predmetnog dara, a nakon čega su tužitelji, podneskom od 12. veljače 2021. povukli tužbe navodeći, među ostalim, da je tuženik svoju obvezu isplate predmetnog dara za Uskrs ispunio tijekom kolovoza, rujna i listopada 2020.

5. Na takvo stanje u spisu prvostupanjski sud je donio odluku koju u pobijanom dijelu ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća i to iz razloga kako slijedi.

5.1. Odredbom članka 158. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka (stavak 1.), dok je iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan naknaditi tuženik (stavak 2.).

5.2. Međutim, izuzetak predviđen odredbom članka 158. stavka 2. ZPP-a (ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu tuženiku) ne može se primijeniti u ovom slučaju, a to iz razloga što je tuženik, prema navodima samih tužitelja, udovoljio njihovim zahtjevima u razdoblju od kolovoza do listopada 2020., a tužitelji su tužbe povukli tek 12. veljače 2021., dakle nakon proteka vremena od četiri odnosno šest mjeseci. Uzgred rečeno, treba imati u vidu i činjenicu da je nakon udovoljenja tuženika tužbenim zahtjevima tužitelja, tuženik podnio odgovor na tužbu, a sud zakazao pripremno ročište, sve to prije nego li su tužitelji povukli svoje tužbe.

5.3. Stoga, prema ocjeni ovog suda, a s obzirom da su tužitelji povukli tužbe nakon proteka više mjeseci od udovoljenja tužbenim zahtjevima, odnosno nakon proteka razumnog vremena u kojem su mogli provjeriti jesu li im predmetna potraživanja namirena, protivno shvaćanju prvostupanjskog suda, upravo su oni dužni naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka, a koji se troškovi odnose na pristojbu na žalbu u iznosu od 280,00 kuna i to, sukladno članku 161. stavku 1. ZPP-a, na jednake dijelove.

6. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. i članka 166. stavka 2., trebalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Split, 20. srpnja 2021.