1

Poslovni broj 4 Gž-2055/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2055/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice-protutuženice M. P. iz Z., OIB: … i II. tužitelja-protutuženika T. P. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika-protutužitelja I. J. iz B., OIB: … i II. tuženice-protutužiteljice J. J. iz B., OIB: …, koje zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u Z., odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1251/16 od 17. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

             

Odbija se žalba I. tužiteljice-protutuženice M. P. i II. tužitelja-protutuženika T. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1251/16 od 17. ožujka 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da su tužitelji temeljem zaključka Općinskog suda u Zadru posl. broj Ovr.321/04 od 13. svibnja 2009. god., suvlasnici na ravne dijelove, svaki za po ¼ dijela, na nekretnini kat. oznake čest. zem. 1530/2 neplodno pov. 480 m2, zk. ul. 2755 k.o. B., što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime svaki za po 1/4 dijela, uz istovremenu uknjižbu smanjenja toga prava za ovaj udjel sa imena tuženika i njihova pravnog prednika.

 

2. Dužni su tuženici trpjeti da se postojeća suvlasnička zajednica i to, na na nekretnini kat. oznake čest. zem. 1530/2 neplodno pov. 480 m2, zk. ul. 2755 k.o. B., u naravi zemljište ispod kuće, dvorište, te kuća koja se sastoji od podruma, prizemlja i kata, razvrgne geometrijskom ili civilnom diobom.

 

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

2. Dužni su tužitelji protutuženici M. i T. P. trpiti brisanje suvlasništva čest.br. 1530/2 u k.o. B., sa svojega imena i uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tuženika- protutužitelja I. J. i J. J. svakoga za polovicu, a zajedno za cijelo, temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti.

 

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

 

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. i III. izreke žale se I. i II. tužitelji-protutuženici (dalje: tužitelji) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredbi parničnog postupka kao i odluke o troškovima s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

 

3. I. i II. tuženici-protutužitelji (dalje: tuženici) se u odgovoru na žalbu protive navodima tužitelja i žalbu predlažu odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 2. veljače 2021. (list 103 spisa) izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Predmet prijepora po tužbi je zahtjev na utvrđenje da su tužitelji na temelju sudske odluke suvlasnici na ravne dijelove, svaki po ¼ dijela predmetne nekretnine uz trpljenje njihove uknjižbe prava suvlasništva po tuženicima-protutužiteljima zbog toga, što tužitelji polažu svoje suvlasničko pravo, svaki na ½ dijela nekretnine kao i tuženici, iako su ju stvarni vlasnici B. i M. G. kupili na ravne dijelove od V. Š. dok M. G. je umrla te ju je naslijedila kći D. R. rođ. G. na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju te je njezin udjel u cijelosti prešao na tužitelje na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. Ovr-1368/05 od 13. siječnja 2009. kao i Zaključka istog suda posl.br. Ovr-321/04 od 13. svibnja 2009. (dalje: Zaključak) a tuženici su se sudskom nagodbom u obliku zapisnika posl.br. R2-2061/15 od 14. listopada 2015. upisali u zemljišnim knjigama svaki na 713/2386 dijela predmetne nekretnine, čime su raspolagali pravima koje im ne pripadaju, a uz ovaj zahtjev traže i razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom ili geometrijskom diobom.

 

8. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev prethodno utvrđujući kako su na predmetnoj nekretnini suvlasnicima upisani B. G. u 240/1193 dijela, I. tužiteljica u 120/1193 dijela, II. tužitelj u 120/1193 dijela, I. tuženica u 713/2386 dijela i II. tuženik u 713/2386 dijela kao i da su tužitelji upisani suvlasnicima u označenim suvlasničkim udjelima na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zadru od 13. siječnja 2009. kao i Zaključka od 13. svibnja 2009. uknjižbom prijenosa prava suvlasništva za 240/1193 dijela suvlasništva D. G.

 

9. Stoga zaključuje kako je tužbeni zahtjev neosnovan jer tužitelji traže utvrđenje svojeg stjecanja na temelju Zaključka iako su se već upisali kao suvlasnici za suvlasničke udjele, svaki po 120/1193 dijela, uknjižbom prijenosa prava suvlasništva sa imena suvlasnice D. G.

 

10. Zahtjev za civilnom diobom potom odbija stoga, što su u postupku radi razvrgnuća suvlasništva suvlasnici jedinstveni i nužni suparničari a tužbom nije obuhvaćena nasljednica upisanog suvlasnika B. G., D. G.

 

11. U parničnom postupku je sud vezan tužbenim zahtjevom a u smislu odredbe čl. 186. ZPP nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva međutim, vezan je činjenicama na kojima tužitelji temelje svoj zahtjev. Tako je sud uz tužbeni zahtjev vezan i činjeničnim tvrdnjama na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev te sukladno tomu pristupa utvrđenju činjenica na temelju kojih može donijeti odluku o eventualnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva. Kako je tužitelj dužan prilikom određivanja tužbenog zahtjeva odrediti svoju tražbinu i njezin činjenični osnov, prvostupanjski sud je u pravilnoj primjeni odredbe čl. 2. st. 1. ZPP odluku donio sukladno tužbenom zahtjevu i činjeničnim tvrdnjama na osnovi kojih tužitelji traže utvrđenje njihova suvlasništva na predmetnoj nekretnini, stečenog na temelju odredbi čl. 126. i 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06, 141/06 – dalje: ZVDSP).

 

12. Tako je odredbom čl. 126. st. 1. i 2. ZVDSP propisano da se odlukom suda stječe vlasništvo u trenutku pravomoćnosti sudske odluke ako što drugo nije određeno zakonom niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi a odredbom čl. 127. st. 1. ZVDSP kako je onaj, tko stekne pravo vlasništva odlukom suda ovlašten ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

 

13. Odluka suda na kojoj tužitelji temelje svoje stjecanje suvlasništva nekretnine u ¼ dijela za svakoga predstavlja Zaključak koji je donijet  u ovršnom predmetu tužitelja, tamo ovrhovoditelja, protiv ovršenice D.-B. R. (rođ. G.) i označenim Zaključkom je predmetna nekretnina, koja bila je suvlasništvo ovršenice za 240/1193 dijela, predana ovrhovoditeljima kao kupcima na temelju odredbe čl. 101. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12) te je određen u zemljišnoj knjizi upis prava suvlasništva tužitelja, tamo ovrhovoditelja za ½ dijela ovršenice svakom.

 

14. Dakle Zaključak, kao odluka suda, predstavlja pravnu osnovu za stjecanje suvlasništva tužitelja samo u odnosu na 240/1193 dijela predmetne nekretnine a koji suvlasnički dio je bio upisan na ime ovršenice D.-B. R. (rođ. G.) pa tužitelji, za označenu pravnu osnovu stjecanja odlukom suda, ne raspolažu takvom odlukom koja bi se odnosila na tuženike a niti na njihov suvlasnički dio predmetne nekretnine.

 

15. Zbog toga su pravno neodlučni žalbeni navodi tuženika kojima upućuju na činjenicu da je ranija kč.br. 1530/2 k.o. B. imala 1193 m2 a ne 480 m2 s obzirom da je sud vezan aktualnim zemljišnoknjižnim izvatkom glede površine od 480 m2, koja je i zatražena tužbenim zahtjevom, kao i navodi o parcelaciji „matične nekretnine i formiranja dviju nekretnina” te vlasništvu „novostvorene“ čest.zem. površine 480 m2 uz tvrdnje o prijevarnom postupanju D. G.

 

16. Uz iznijeto, odredbom čl. 352. st. 1. ZPP je propisano kako se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi zbog čega neodređeni žalbeni navodi tužitelja kojima upućuju na stjecanje suvlasništva po tužiteljima i na drugim pravnim temeljima pa tako i dosijedanju s obzirom na njihov kvalificirani posjed, te dužnost suda oglasiti sudsku nagodbu od 14. listopada 2015. ništetnom, nisu mogle biti predmetom razmatranja ovog suda.

 

17. Tako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja u odnosu na pobijani dio prvostupanjske presude pod točkom I. 1. izreke jer su se na temelju Zaključka prvostupanjskog suda od 13. svibnja 2009. tužitelji već upisali na predmetnoj nekretnini u omjeru od 120/1193 dijela svaki i glede kojeg suvlasničkog dijela je samo donijet Zaključak u ovršnom postupku, koji se vodio isključivo protiv ovršenice D.-B. R. (rođ. G.).

 

18. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice određene nekretnine svi su suvlasnici jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP jer se takav spor može riješiti samo na jednak način prema svima te se smatraju jednom strankom.

 

19. Uz iznijeto, sud je ovlašten provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice isključivo prema podacima iz zemljišnih knjiga zbog čega su tužitelji dijelom tužbenog zahtjeva gdje traže razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine geometrijskom ili civilnom diobom, bili dužni tužbom naznačiti sve suvlasnike kao osobe koje imaju stvarna prava na predmetu razvrgnuća jer su suvlasnici jedinstveni i nužni suparničari u smislu odredbe čl. 47. st. 1. ZVDSP.

 

20. Kako su prema aktualnom zemljišnoknjižnom izvatku suvlasnici predmetne nekretnine tužitelji, svaki u 120/1193 dijela te tuženici, svaki u 713/2386 dijela dok je u 240/1193 dijela suvlasnikom upisan B. G. koji je prema navodima stranaka umro a nasljeđuje ga D. G., jer odredba čl. 129. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 33/15 i 14/19) propisuje da nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe u času ostaviteljeve smrti, kada kao nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, pobijana je prvostupanjska presuda i u dijelu pod točkom I. 2. izreke donijeta pravilnom primjenom označenog materijalnog prava.

 

21. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke.

 

22. Odluka u dijelu pod točkom III. izreke donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP imajući u vidu omjer djelomičnog uspjeha svake od stranaka u ovom prijeporu pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku, sadržana u dijelu pod točkom III. izreke pobijane prvostupanjske presude.

 

U Zagrebu 20. srpnja 2021.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                               Andrina Raspor Flis, v.r.