- 1 -              Rev 2227/2019-3

Broj: Rev 2227/2019-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu pojedincu toga suda Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja C. S. iz S. Nj., D-66111 S., B. 38, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u S., protiv prvotužene A. G. iz S., N. p. 1/A, OIB …, drugotuženika A. Z. iz S., M. 11, OIB … i trećetužene J. R. iz S. Nj., D-66127 S., W. S. 26, OIB …, koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja izvanbračne stečevine, izdavanja tabularne isprave i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-260/2017-2 od 16. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-400/16 od 24. veljače 2017., dana 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Utvrđuje se da je tužitelj C. S. odustao od revizije.

              II. Odbija se zahtjev prvotužene A. G., drugotuženika A. Z. i trećetužene J. R. za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude i rješenja 11. ožujka 2019. podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), a koja se u ovom odlučivanju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19).

2. U odgovoru na reviziju tuženici su predložili  reviziju odbiti te su zahtijevali trošak odgovora na reviziju.

3. Prvostupanjski je sud 27. svibnja 2019. dostavio ovome, revizijskom sudu podnesak tužitelja od 18. svibnja 2021. u kojem je tužitelj, zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku u S., izjavio da „odustaje od revizije izjavljene 11. ožujka 2019., koja se na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske vodi pod brojem Rev-2227/2019“, dakle, da odustaje ovopredmetne revizije.

4. Stoga je, temeljem odredbe čl. 392. st. 5. (a u pogledu revizije protiv rješenja i u svezi čl. 400. st. 3.) ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pod toč. I.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.

Zagreb, 20. srpnja 2021.

              Sudac:

              Slavko Pavković, v.r.