U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

    Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog P.T., zastupanog po odvjetniku iz Pule, Vlatku Nuiću, na temelju  optužnog prijedloga Postaje prometne policije  Pula-Pola, broj: 511-08-29/31-OP-371/2018. od  02.rujna 2018., zbog prekršaja iz članka 59.stavla 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13.,  158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.),  nakon javne i glavne rasprave, zaključene 20..srpnja  2021., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona  (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17. i 118/18.)

 

p r e s u d i o  j e

 

      Okrivljeni: P.T., od oca M., rođen . u P., nastanjen u P.,

                       ___________, OIB: ________,

 

kriv je 

I.    1. ) što je  02.rujna 2018. u 02,00sati upravljao osobnim automobilom marke BMW registarskih oznaka (D) WU  kolnikom Ulice S. statuta u P., krećući se od pravca F. ulice u smjeru T. na mostu, te dolaskom na raskrižje sa K. ulicom nije stao na zahtjev odnosno znak policijskih službenika da zaustavi vozilo  koji mu je dan plavim rotacionim svjetlima na službenom vozilu ( presretač ) i svjetlećom palicom „STOP POLICIJA“, već se oglušio na to i povećanom brzinom se nastavio kretati kolnikom Ulice S. s. u smjeru T. na m.,

 

    2. ) što je  02.rujna 2018. u 02,00sati upravljao osobnim automobilom marke BMW registarskih oznaka (D) WU kolnikom Ulice S. s. u P., krećući se od pravca F. ulice u smjeru T. na mostu, odnosno upravljao motornim vozilom u vrijeme kada je bIo isključen iz prometa i to istog dana u 00,40sati kada mu je izrečena mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 02.rujna 2018. u 00,40sati do 02.rujna 2018. u 12,40sati naredbom PPrP P. serijski broj: zbog prekršaja iz članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. )  što je  02.rujna 2018. u 02,00sati upravljao osobnim automobilom marke BMW registarskih oznaka kolnikom Ulice S. statuta u P., krećući se od pravca F. ulice u smjeru T. na mostu, imajući pritom u organizmu alkohola iznad 0,50g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Draeger 6820  ARKC -0157  je  utvrđena koncentracija alkohola od 0,65 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

 

II.  čime je počinio prekršaj iz članka 32.stavka 1.  kažnjiv po članku 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), članka 289.stavka 1. kažnjivo po članku 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) te članka 199.stavka 2. kažnjivo po članku 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pod I.3. ),  pa mu se na temelju članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2.), te članka 199.stavka 6. ( pod I.3. )Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.                                                         utvrđuje

       - za prekršaj pod I. 1.) -  novčana kazna u iznosu od   3.000,00 ( tritisuće ) kuna

       - za prekršaj pod I. 2.)   -novčana kazna u iznosu od   5.000,00 ( pettisuća ) kuna

       - za prekršaj pod I. 3.)  - novčana kazna u iznosu od   1.000,00 ( tisuću ) kuna

 

     Na temelju članka  39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna  u ukupnom iznosu od 9.000,00 ( devettisuća) kuna.    

IV.   Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, smještanje  okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola,  određeno po PPrP P.  02.rujna 2018. u 02,20sati u trajanju do 12  ( dvanaest ) sati  ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 300,00 ( tristo )kuna novčane kazne.

    Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 300,00 ( tristo )kuna, dakle u iznosu od 8.700,00 ( osamtisućasedamsto )kuna,  okrivljenik je prema odredbi članka  33. i članka  34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po pravomoćnosti presude,  a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna ili dio nje koji nije plaćen, naplatiti prisilno.   

    Na temelju članka  152. stavka  3. i članka  183. stavka  2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. 

Poslovni broj: Pp P-366/2019-14

V Na temelju odredbe članka  58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje  zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri ) mjeseca,  u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po PPr P .

  VI. Na temelju članka 182.točke. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik

se oslobađa od optužbe

  da bi 02.rujna 2018. u 02,00sati, u P.,  U. S. s.,  upravljao osobnim automobilom marke BMW registarskih oznaka  ( D ) , krećući se od pravca F. ulice u smjeru T. na m., te da dolaskom na raskrižje Ulice R. i Ulice Sv. I. gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ( semafor ), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je bez zaustavljanja prošao kroz raskrižje nastavljajući vožnju u pravcu T. na m.,

  čime da bi počinio prekršaj iz članka 59.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo na temelju članka 59.stavka 5. istog Zakona.

VII. Na temelju članka  139.stavka 3.  Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto ) kuna u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

  1.  02.rujna  2018. PPrP P., aktom gornji broj,  izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika proglašavajući ga krivim i kažnjavajući za izvršenje prekršaja kako su opisani u izreci presude.

 

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor putem odvjetnika iz P., V. N., u kojemu u bitnome navodi da je dolaskom na raskrižje Ulice  R. i Ulice Sv. I. na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, da policijski službenici s mjesta na kojem su se nalazili nisu mogli vidjeti da li je na semaforu bilo upaljeno žuto ili crveno svjetlo, te tvrdi da nije bježao pred policijom  već je nakon što je uočio plavo rotirajuće svjetlo stao na prvom slobodnom ugibalištu s desne strane kako ne bi ugrozio ostale sudionike  u prometu. Da je bio svjestan da se kod policije nalazi njegova vozačka dozvola koja mu je privremeno oduzeta, pa da bi svaki bijeg u takvoj situaciji bio besmislen. On priznaje da je počinio prekršaj iz članka 289.stavka 1. i 4.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 199.stavka 1. i 6. istog Zakona jer nije sporno da mu je utvrđena prisutnost alkohola u krvi, no da se radi o vrlo maloj količini  koja nije imala utjecaja na njegove vozačke sposobnosti. Isto, da nije sporno da je upravljao osobnim automobilom nakon što mu

 

 

 

 

 Poslovni broj: Pp P-366/2019-14

 

je privremeno oduzeta vozačka dozvola, ali da je to učinio jer je htio parkirati  vozilo na sigurnom mjestu pred njegovim hostelom. Da se radi o izoliranom  slučaju u njegovom  životu, te da treba uzeti u obzir njegovu mladost, dosadašnju nekažnjavanost i njegove imovinske prilike. Moli da mu se za prekršaje pod 3. i 4. Prekršajnog naloga izrekne uvjetna osuda ili da mu se izrečena kazna ublaži do zakonskog minimuma, te nema opravdanja da mu se izrekne sigurnosna mjera s tako dugim rokom trajanja.

 

3.   Nakon što je pozivan kod ovog suda, okrivljenik se nije odazvao na upućene pozive, te  nije dostavljena pisana obrana i kako je dogovoreno sa opunomoćenim braniteljem.

 

4. Smatrajući da nije nužno provesti ispitivanje okrivljenika ( a koji nije ni dužan iskazivati obranu ), ovaj je sud u dokaznom postupku proveo uvid u prigovor s priloženom punomoći, listovi od 2 do 4 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj  sa preslikom povratnice, list broj 9, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj , list broj 10, zapisnik  o alkotestiranju serijski broj , list broj 11, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj  list broj 12, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, listovi 13 i 14, te izvješće o uporabi sredstava prisile – (tjelesna snaga-lisice), listovi 15 i16 u spisu predmeta. Također je poradi utvrđivanja materijalne istine provedeno ispitivanje policijskog službenika B. M.

 

5.  Slijedom njegove izjave razvidno je da  se  kritične zgode nalazio sa kolegama G. Š. i L. R. na T. sv. T. u P., da su  provodili kontrolu prometa, pa da je tom prigodom vidio vozilo marke BMW, njemačkih reg. oznaka, a koje mu  je bilo poznato iz postupanja iste večeri, obzirom da je vozač tog vozila bio zaustavljen nešto poslije ponoći i tom prigodom, zbog okolnosti da je bio u alkoholiziranom stanju, isključen iz prometa. Primijetivši to vozilo, krenuli su za istim, te je, sjedeći na vozilu suvozača, vidio da je okrivljenik, dolaskom na raskrižje sa Ulicom Sv. I., ušao u predmetno raskrižje, produžavajući kretanje ravno, u momentu kada je za njega bilo uključeno crveno svjetlo, produžavajući u smjeru ulice S. s.. Da  je kolega na vozilu uključio svjetlosne i zvučne signale, pokazujući okrivljeniku naredbu da stane vozilom, a koju je naredbu on mogao vidjeti jer je bila noć i na cesti nije bilo drugih vozila koja bi se kretala u istom pravcu kao i oni. Okrivljenik se kretao dosta brzo, te je stao vozilom na benzinskoj postaji L., u ulici S. statuta, a nakon što je stao vozilom, istrčao je iz istog, udaljavajući se u pravcu T. ulice. Nakon što je kolega zaustavio vozilo iza vozila okrivljenika, obzirom da su željeli zaustaviti okrivljenika koji je trčao, očito se želeći udaljiti od njih, krenuli su za njim na način da je svjedok krenuo stepenicama kod ugostiteljskog objekta S., dok je kolega G. Š. krenuo usponom ispred T. ulice, što su učinili s namjerom da prepriječe  pravac kretanja okrivljeniku, te je nakon što je  kolega G. Š. uspio zaustaviti okrivljenika, a ne može se točno sjetiti gdje, on  došao do

 

 Poslovni broj: Pp P-366/2019-14

 

njih u F. ulici gdje su se spuštali prema mjestu gdje su se nalazila vozila. Primjećuje da je kolega Š. uporabio sredstva za vezivanje, te je okrivljenik, nakon što su pristigle kolege policijskim kombi vozilom, priveden u postaju prometne policije, gdje mu je ponuđeno alkotestiranje. Da je prilikom uredovanja utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme kada je bio isključen iz prometa, te je siguran da je mogao vidjeti da ga zaustavljaju u prometu, na što navodi činjenica da je bježao ispred njih. Također, tvrdi da nije stao na znak crvenog svjetla, koje je bilo uključeno na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima.    Pojašnjava da je na semaforu cijelo vrijeme njihovog približavanja istome, bilo uključeno crveno svjetlo, te je okrivljenik bez zaustavljanja ušao u raskrižje ulice R. i Ulice sv. I. i produžio kretanje ravno, dok su oni, krećući se za okrivljenikom, na raskrižju sa U. sv. I. zastali, te provjerili da li netko dolazi sa njihove desne strane, a zatim nastavili kretanje za okrivljenikom.

 

6.  Analitičkim pristupom ovako utvrđenom činjeničnom stanju, razmatrajući dokaze i njima utvrđene činjenice pojedinačno te u ukupnosti, uvjerenje je suda da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje kako su opisani pod I.1., I.2. i I.3. u izreci presude. 

 

7. U odnosu na prekršaj iz članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, unatoč negaciji krivnje / prigovor  okrivljenika analiziran kao jedan od                                         dokaza /  , ovaj sud smatra da je izjava ispitanog svjedoka vjerodostojna jer nije vidljiv smisleni razlog da  svjedok neutemeljeno izjavljuje na štetu okrivljenika, a slijedom ove izjave  proizlazi da je okrivljeniku dat znak iz službenog vozila i palicom da stane vozilom, te da je on isto mogao vidjeti jer je bila noć i mali intenzitet prometa. Obzirom da je okrivljenik iste večeri već bio zaustavljen i prilikom nadzora isključen iz prometa,  osnovano je zaključiti da je on imao motiv zbog kojeg je želio izbjeći kontrolu policije.  Kako svjedok opisuje kretanje okrivljenika ukazujući gdje je stao, način kako su ga zaustavljali pritom se ograđujući od onog u što nije siguran ( npr. ne sjeća se gdje je kolega zaustavio okrivljenika ), uvjerenje je suda da se izjava svjedoka pokazuje okolnosnom, logično povezanom i  zasnovanom na neposrednom zapažanju svjedoka.  Nadalje,   izvješće o uporabi sredstava prisile / tjelesna snaga- lisice / - listovi 15 i 16 spisa u kojem je opisano postupanje po policijskom službeniku G. Š., u odlučnom istovjetno je sa iskazom svjedoka B. M., pa je ovaj sud, smatrajući dalje provođenje dokaza protivnim svrsi i suprotnim načelu ekonomičnosti postupanja,   prihvatio izvan svake sumnje dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  i kojom se u dispoziciji primijenjene pravne norme propisuje:

 

„(1) Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). „

Poslovni broj: Pp P-366/2019-14

 

8. I u odnosu na okrivljenje prema točki I.2. i I.3. izreke ove presude, uvjerenje je suda da je okrivljenik ostvario obilježja terećenih prekršaja i to jer se ničim ne dovodi u razumnu sumnju da je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme kada to nije smio činiti i to jer je bio isključen iz prometa/ što je bio i povod postupanja prema njemu / i na koji je način postupio protivno zabrani zakonodavca koji u odredbi članka 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama normira:

„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.“

 

9.  Također, i u odnosu na prekršaj iz točke I.3. u izreci presude, odnosno  da je okrivljenik u vrijeme kada je upravljao osobnim automobilom imao u organizmu alkohola  u mjeri kako se navodi, a da je  tome tako upućuje iskaz ispitanog svjedoka, već navedeno izvješće ( listovi 15 i 16 spisa predmeta ), te pripadajuća dokumentacija ( naredba o određivanju mjere opreza  ( list 10  u spisu ), kao i zapisnik o alkotestiranju  koji je okrivljenik uredno potpisao i na koji nije stavljao primjedbe ( list 11 u spisu predmeta ).   Nedvojbeno je da su se u radnji okrivljenika tako stekli svi elementi kojima se konkretizira zakonsko biće prekršaja za koji PPrP P. tereti okrivljenika odnosno dovodi  u pitanje intencija zakonodavca zabrane upravljanja  vozilima onim  osobama koje imaju u organizmu količinu alkohola iznad 0,5 g/kg (  izuzev vozača prema stavku 1. istog propisa  tzv. delicta propria  ),  odnosno:

   „2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“ 

 

  10.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajnih sankcija, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, ova je sud prihvatio prijedloge tužitelja na iste u odnosu na svaki pojedini prekršaj / navedeni pod I. i za koje je za prekršaj pod I.1. u kritično vrijeme bila propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna; za prekršaj pod I.2. novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00kuna alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana, te za prekršaj pod I.3. novčana kazna od 1.000,00 do 3.000,00kuna  /, pa je olakotnim u odnosu na sve prekršaje cijenio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan ( osim za prekršaj iz članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i koji je izvršen iste večeri ),  a otegotnim u odnosu na terećene prekršaje upornost u činjenju nezakonitih radnji.. Sagledavajući da je počinio više težih prekršaja koji osim kvantitativno i kvalitativno doprinose počinjenom nepravu, uvjerenje je suda da je nužno primijeniti zaštitnu mjeru koju predlaže tužitelj, sve kako bi se otklonile okolnosti koje djeluju poticajno na počinjenje novih prekršaja, no da je kraće trajanje od predloženog imajući u vidu vremenski odmak od počinjenja prekršaja i da se radi o manjoj opasnosti od

 

 

Poslovni broj: Pp P-366/2019-14

okrivljenika kao počinitelja prekršaja u prometu ( nakon događaja nije evidentiran kao počinitelj prekršaja ), adekvatno postizanju  svrhe ove mjere što pokazuje ravnotežu sredstva i cilja odnosno poštivanje načela razmjernosti.

11.  Kako je iz optužnog akta razvidno da je okrivljenik date zgode upravljao vozilom u P., U. S. statuta bb, krećući se iz smjera F. ulice u smjeru T. na mostu, te je dolaskom  na raskrižje  U. R. i Ulice Sv. I. prošao raskrižje i nastavio vožnju ravno, a ova situacija u prometu nije moguća jer ne postoji raskrižje U. S. statuta i Ul. Sv. I., te se radi o činjenici koja je od odlučnog značenja  i ulazi u činjenični identitet prekršaja kako je dan po tužitelju, ovaj je sud u odnosu na ovaj prekršaj postupio pozivom na članak 182.točke 3. Prekršajnog zakona.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi  se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Puli -Pola, 20.srpnja   2021.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:   Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola,  u 2 (dva) istovjetna primjerka.

    

 

  Dostaviti:               1. okrivljeniku.

                                2. opunomoćenom branitelju

                                3. tužitelju -Postaja prometne policije Pula-Pola 

                                4. spis