Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Mariji Knez
kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mande Franjić, u
parničnom predmetu tužiteljice J. S., OIB: … Đ.,
…, zastupana po pun. M. G., odvj. iz Z., protiv
tuženika … škola …, OIB: …,
K., …, zastupana po ravnatelju M. B., mag.prim.educ.,
radi radno-isplata-kolektivni ugovor, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana

08. srpnja 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvj. Z.
F. i pun. tuženika M. B., te donijete i objavljene presude, 20.
srpnja 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku … škola …, OIB:
… K., … da tužiteljici J. S., OIB:
…, Đ., …, isplati iznos od … kn
(…) sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom:

- na iznos od … kn od … godine do isplate,
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
- na iznos od … kn od …. godine do isplate;
po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15
dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto plaći (točka

2

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 I. izreke ove presude), kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak ovog
postupka u iznosu od … kuna (….)
uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude 20. srpnja
do isplate, u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne
kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica J. S. u tužbi od 4. ožujka 2021. navodi da je u utuženom
razdoblju bila zaposlenik tuženika. Tužiteljica obrazlaže da tuženik kao poslodavac
predstavlja javnu službu, a 23. studenog 2006. između V. R. H.
(dalje: V. R.) i Sindikata … je sklopljen Sporazum … (dalje: Sporazum) kojim je ugovoreno povećanje osnovice za
izračun plaća u javnim službama za po 6% u 2007., 2008. i 2009. Nadalje, zbog
nastupa recesije 13. svibnja 2009. V. R. i Sindikati … sklopili su
Dodatak Sporazumu … (dalje: Dodatak
Sporazumu) kojim je osnovica privremeno zamrznuta na razini iz 2008. na iznos od

… kn a povećanje osnovice za preostalih 6% iz 2009. sporazumnom
odgođeno sukladno čl. III. Dodatka Sporazuma, dok je čl. IV. do V. Dodatka
Sporazuma ugovoreno daljnje postepeno povećanje osnovice radi usklađivanja plaća
u javnim službama s prosječnim plaćama u R. H.. Između V. R. i
Sindikata … 26. listopada 2011. sklopljene su Izmjene i dopune Dodatka
Sporazumu … (dalje: Izmjene i dopune Dodatka
Sporazumu) a sklopljene su i u obliku Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011
(dalje:Arbitražna odluka). Prema čl. XI. st. 4. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu
ugovoreno trajanje istog je 5 godina te zbog pravila o produženoj primjeni kolektivnih
ugovora primjena Izmjena i dopuna Dodataka Sporazumu istekla je 26. siječnja 2017.
Tužiteljica smatra da sukladno čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, a kako
je 28. kolovoza 2015. … zavod … (dalje: DZS) objavio procjenu
prema kojoj je BDP realno veći za 1,2% u drugom tromjesečju 2015. u odnosu na
isto razdoblje 2014. i 27. studenog 2015. DZS je objavio procjenu prema kojoj je BDP
realno veći za 2,8% u trećem tromjesečju 2015. u odnosu na isto tromjesečje 2014.
aritmetička sredina navedene dvije stope realnog rasta BDP-a iznosi upravo 2%,
stoga je krajem studenog 2015. ispunjen uvjet iz čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka
Sporazumu jer su u tom mjesecu objavljeni relevantni podaci DZS-a te se sukladno
čl. VII. c., st. 3. Izmjena Dodataka Sporazumu osnovica u prosincu 2015. povećala
na iznos od … kn. Budući da je tuženik u utuženom razdoblju od siječnja 2016.
pa nadalje plaću tužitelja obračunavao po osnovici od … kn umjesto po
osnovici od … kn, dug tuženika prema tužiteljici s osnove razlike plaće iznosi

… kn za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. uvećano za zakonsku
zateznu kamatu za svaki mjesečni iznos neisplaćene razlike plaće, stoga predlaže da
sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

1.1. Tužitelj je zatražio naknadu troška postupka.

3

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 2. U odgovoru na tužbu tuženik … škola …
osporava pravnu valjanost, pravnu narav, obvezatnost Dodatka Sporazumu i Izmjene
i dopune Dodatka Sporazumu, a potom i sadržaj navedenog.

2.1 Tuženik osporava pravnu valjanost navedenih izvora i propituje mogu li Izmjene i
dopune Dodatka Sporazumu proizvoditi pravne učinke, što obrazlaže na način da
Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu od 26. listopada 2011. je potpisano od strane
7 potpisnika dok su prethodni Sporazum o osnovici plaće u javnim službama i
Dodatak Sporazumu potpisani od strane 8 potpisnika pa smatra da nisu sve stranke
prethodnih Sporazuma i Dodataka Sporazumu (… sindikat …) koje su stajale na ugovornoj strani sindikata prihvatile,
sudjelovale u izmjenama i dopunama te sklopile Izmjene i dopune Dodatka
Sporazumu od 26. listopada 2011., stoga smatra da navedeno Izmjene i dopune
Dodatka Sporazumu čini pravno nevaljanim. Ističe da je ista pravna situacija kada se
radi o kolektivnom ugovoru odnosno da je potrebno da izmjene kolektivnog ugovora
sklope svi sindikati koji su sklopili i kolektivni izvorni ugovor kako bi izmjene bile
pravno valjane.

2.2. Nadalje, u odnosu na pravnu narav a podredno i pravnu valjanost, tuženik
navodi da Sporazum …, Dodatak Sporazumu i
Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu nisu na zakonit način sklopljeni kolektivni
ugovori jer nisu prethodili zakoniti kolektivni pregovori u smislu Zakona o radu na
način da poslodavac pregovara u sklapanju kolektivnog ugovora s pregovaračkim
odborom sastavljenim od zastupnika sindikata, već samo sa predstavnicima
određenih sindikata s područja za koje se kolektivni ugovor sklapa a ti predstavnici
sindikata nisu imenovani zajedničkim sporazumom svih sindikata ni Odlukom
… vijeća, stoga prigovara pravnoj naravi i valjanosti
Sporazuma, Dodatka Sporazumu i Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazumu kao
kolektivnog ugovora jer za njih nije sporazumno ustanovljen Odbor sindikata za
kolektivne pregovore, stoga smatra da isti predstavljaju običan ugovor ne i kolektivni
ugovor.

2.3. Tuženik smatra da tužiteljica nije aktivno legitimirana da potražuje prava iz
Sporazuma o osnovici plaće, Dodatka Sporazumu osnovica plaće i Izmjena i dopuna
Dodatka Sporazumu zbog navedenog pravnog propusta kolektivnog pregovaranja
radi čega smatra da se u pogledu tih pravnih izvora ne radi o kolektivnim ugovorima
po svojoj pravnoj naravi, te ističe da niti u pogledu sadržaja se ne može govoriti o
kolektivnom ugovoru jer ne utvrđuje konkretna prava zaposlenih.

2.4. Zatim, tuženik osporava osnov tužbenog zahtjeva za isplatu koji se temelji na
članku III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma jer smatra da se plaće u javnim
službama uređuju Zakonom o plaćama u javnim službama ("Narodne novine" 27/01,
39/09) i Zakonom o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine" 39/09,
124/09) jer je istima propisan način određivanja plaće službenika u javnim službama.
Nadalje, navodi da je notorno da V. R. je donijela Odluku o visini osnovice za
obračun plaće u javnim službama kojim je ista utvrđena u visini od … kuna
bruto te se primjenjuje od 1. siječnja 2017. počevši s plaćom za siječanj 2017., a
prethodno nije bilo drugačijeg kolektivnog ugovora zaključenog između V. R. i
sindikata javnih službi kojim bi se utvrdila osnovica plaće u javnim službama odnosno

4

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 podredno drugačije Odluke V. te se primjenjivala osnovica plaće utvrđena
Dodatku Sporazumu od 13. svibnja 2009. Slijedom navedenog, do donošenja Odluke
o visini osnovice za obračun plaće u javnim službama 29. prosinca 2016. u primjeni
je bila osnovica za obračun plaće u visini … kn bruto prema Dodatku
Sporazumu od 13. svibnja 2009. pa tuženik smatra da svako usklađivanje navedene
osnovice interpretirano da proizlazi iz Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu bilo u
suprotnosti s čl.2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama.

2.5. Tuženik smatra da tužiteljica pogrešno cijeni da bi nastupile pretpostavke za
primjenu osnovice … kn bruto iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka
Sporazumu jer previđa članak VII. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu kojim su
određeni uvjeti nužni za ostvarivanje odredbi Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu,
pa tako navedeni članak uređuje odgodu "uskladbe" za onaj broj razdoblja "pada
realnog tromjesečnog BDP-a" (tzv. negativni rast) u odnosu na trenutak utvrđen čl.
III. Izmjena i dopuna Dodataka Sporazumu kao trenutak primjene. S obzirom da je
zabilježeno dvanaest konsekutivnih razdoblja uzastopnih negativnih stopa rasta
počam od četvrtog tromjesečja 2011. a zaključno s trećim tromjesečjem 2014.,
uskladba prema člancima III. do V. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma se treba
odgoditi za dvanaest konsekutivnih tromjesečja počevši od siječnja 2016. nadalje,
stoga okolnosti za povećanje osnovica plaće nisu nastupile. Pritom, kako Izmjene i
dopune Dodatka Sporazuma imaju ugovoreno vremensko važenje od 5 godina čije
važenje je isteklo 25.listopada 2016., do uskladbe osnovice plaće na temelju Izmjena
i dopuna Dodataka Sporazumu ne bi došlo u razdoblju važenja primjene istih.

2.6. Tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu troškova
tuženiku. Tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je pročitao Ugovor o
radu (list 6-7), obračunske isprave za isplatu plaće (list 9-34), Sporazum … od 23.11.2006. (list 35-37), Dodatak Sporazumu … od 13.05.2009. (list 38-42), Izmjena i dopuna
Dodatka Sporazumu … (list 43-50), Arbitražna
odluka (list 51-58), Vjerodostojno tumačenje Izmjena i dodataka Sporazumu … (list 59-61), Priopćenje za javnost DZS-a od

28.08.2015., 27.11.2015. (list 62-80), zaključci sa sastanka 8.12.2016. i kopija
prepiske mailom (list 101-112), zapisnici sa saslušanja od 18.12.2017. i od 8.2.2018.
u spisu br. Pr-36/2017 OS Z. (list 119-125).

4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno
sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev
tužiteljice glede glavnog potraživanja u odnosu na utuženo razdoblje u cijelosti
osnovan dok je isti u pogledu sporedno potraživanja, odnosno glede zakonske
zatezne kamate djelomično osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice radi isplate razlike plaće
temeljem odredbe iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka … sklopljenog 26. listopada 2011. i A. odluke od 07.

5

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 prosinca 2011.

6. U ovom postupku je nesporno da su V. R. i Sindikati .., i to Sindikat
…, … sindikat …,
… sindikat …, Sindikat …, … sindikat ..,
H. … sindikat, H. … sindikat …, te H. sindikat … zaključili 23. studenog

2006. Sporazum …, a kojim Sporazumom su
ugovorili da se osnovica za izračun plaće u javnim službama povećava za 6% u

2007., zatim u 2008. te u 2009. i da se navedene obračunske osnovice primjenjuju
od 1. siječnja svake godine.

6.1. Zatim, nije sporno da su V. R. i prethodno navedeni sindikati javnih službi
zaključili 13. svibnja 2009. Dodatak Sporazumu kojim je određeno da se osnovica za
izračun plaća iz 2008. u visini od … kn bruto zamrzne, a člankom III. Dodatka
Sporazumu je utvrđen način povrata osnovice, i to na način da se osnovica za
izračun plaće u javnim službama utvrđuje u iznosu od … kuna nakon što
službeni pokazatelji DZS-a ukažu na poboljšanje stanja, odnosno rast
međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno
prosječno dva ili više posto, a to u odnosu na isto razdoblje prethodne godine. U
članku IV. Dodatka Sporazumu je određen način usklađivanja pariteta između
prosječne mjesečne bruto plaće početnika sa VSS-om u javnim službama (koeficijent
1,25) u odnosu na prosječnu bruto minimalnu plaću u R. H..

6.2. U ovom parničnom postupku nije sporno da su V. R. i Sindikati …
zaključili 26. listopada 2011. Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu …, a iste nisu potpisane po … sindikatu …, iako su po predstavnicima tog Sindikata parafirane.
Navedenim Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazumu je promijenjen članak III. i
članak IV. Dodatka Sporazumu koji su se odnosili na način povrata osnovice i način
usklađivanja pariteta, a promijenjen je i članak VII. Dodatka Sporazumu u kojem su
utvrđeni odgovarajući uvjeti nužni za ostvarivanje odredbi Dodatka odnosno Izmjena i
dopuna i to na način da je određeno da ako realni međugodišnji tromjesečni BDP
zabilježi negativan rast u nekom od razdoblja opisanih u članku III. do V. Izmjena i
dopuna Dodatka Sporazumu uskladba se odgađa za onoliko tromjesečja koliko je
pad realnog tromjesečnog BDP-a (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine)
trajao.

6.3. Također je nesporno da je 7.prosinca 2011. arbitraža, sastavljena na temelju
odredaba Dodatka Sporazumu i na temelju Sporazuma o arbitraži, donijela
Arbitražnu odluku kojom je utvrdila sadržaj Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o
osnovici za plaće, a kako je to prethodno opisano. Nesporno je da su V. R. te
Sindikati … koji su potpisali Izmjene i dopune od 26.10.2011. donijeli

28.prosinca 2012. Vjerodostojno tumačenje Izmjena i dopuna o osnovici za plaće za
javne službe te donijeli jedinstveno i zajedničko tumačenje članka IV. u vezi s
člankom VII. Dodatka Sporazumu.

6

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 6.4. Nesporno je da je negativni rast BDP-a prema službenim podacima DZS-a trajao
neprestano od četvrtog tromjesečja 2011. do zaključno trećeg tromjesečja 2014., tj.
12 tromjesečja uzastopno. Zatim da je u drugom tromjesečju 2015. zabilježen rast
BDP-a od 1,2%, a u trećem tromjesečju 2015. rast BDP-a od 2,8% što daje
aritmetičku sredinu od 2,0%, s time da je posljednji podatak za rast BDP-a u trećem
tromjesečju od strane DZS-a objavljen 04.12.2015.

6.5. Nije sporno i da je V. R. 29.prosinca 2016. donijela Odluku …u iznosu od … kn bruto s primjenom od

01.01.2017., tj. počevši s plaćom za mjesec siječanj 2017., koja će biti isplaćena za
mjesec veljaču 2017.

6.6. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila
zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu te nije sporna visina tužbenog
zahtjeva.

7. Između stranaka je sporno je li tuženik tužiteljici trebao u predmetnom razdoblju
plaću obračunati i isplatiti po osnovici od … kuna, temeljem odredbe članka III.
Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, odnosno sporna je pravna valjanost
navedenih Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma, te podredno, jesu li ispunjeni uvjeti
za primjenu te odredbe, u slučaju da je valjana ili je pak ista odgođena i prestala
važiti uzimajući u obzir istek primjene Izmjena Dodatka Sporazumu.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjenično stanja sud
smatra osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno da je tuženik za utuženi period
bio dužan obračunavati i isplaćivati plaću tužiteljici prema visini osnovice od …
kuna.

8.1. Naime, sud u cijelosti prihvaća stav tužiteljice o pravnoj osnovi tužbe, zahtjeva
za isplatu razlike plaće temeljem odredbe III. Izmjena i Dopuna dodatku Sporazuma
o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog dana 26. listopada 2011. i
Arbitražne odluke od 07. prosinca 2011.

9. Tuženik prigovara da su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu ništetne i
nevaljane, pa i Arbitražna odluka od 7.prosinca 2011. i Vjerodostojno tumačenje od

28.prosinca 2012., no sud navedene prigovore smatra neosnovanim. Naime, iako
Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu nisu potpisane od strane jednog od sindikata i
to po … sindikatu …, koji je potpisao
Sporazum … iz 2006. i Dodatak Sporazumu iz 2009., isto ne utječe na
ništetnost i nevaljanost Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu jer bi Sindikat trebao
biti isključen iz samog pregovaranja za navedene Izmjene i dopune Dodatka
Sporazumu, a tuženik u ovom postupku nije dokazao da bi navedeni Sindikat bio
isključen iz pregovaranja, već taj Sindikat nije potpisao navedene Izmjene. Stoga sud
smatra da su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu … zakonite, te pravno valjane i proizvode određene pravne učinke. Takvo
stajalište proizlazi i iz odluka Vrhovnog suda RH (Revr 408/12-2 od 03.04.2012.,
Revr 847/10-2 od 07.12.2011., te odluke Revr 1797/09-2 od 07.02.2012.), te odluke
Ustavnog suda RH broj U-III/3535/2013 od 05.03.2015.

7

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 9.1. Nadalje, Izmjene i dopune Dodatka Sporazuma unesene su i u u članak 51.
stavak 4. Temeljnog … ugovora … od 12.prosinca 2012. ("Narodne novine" broj 141/12; (dalje: TKU/12)), a
koji … ugovor je uredno potpisan, između ostalih, i po navedenom
S… sindikatu …, što znači da je i taj
Sindikat u cijelosti prihvatio navedene Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu. Stoga,
navedene Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu su u svakom slučaju postale dio
Kolektivnog ugovora, te su sadržaj u cijelosti prihvatili svi Sindikati koji su sudjelovali
u kolektivnom pregovaranju, a koji su ga kasnije i potpisali.

10. Prigovori tuženika da su plaće zaposlenih u javnim službama regulirane Zakonom
o plaćama u javnim službama ("Narodne novine" 27/01 i 39/09), nisu osnovani jer
prema članku 192. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14) kolektivnim ugovorom se
uređuju prava i obveze stranaka koje su sklopile taj ugovor, a može sadržavati i
pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnoga odnosa,
pitanja osiguranja, te druga pitanja iz radnoga odnosa ili u vezi s radnim odnosom.
Ovaj sud smatra da su plaće važan dio radnoga odnosa, a upravo u članku 51.
TKU/12 se uređuje i definira plaća zaposlenih u javnim službama. Stoga, prema
mišljenju ovog suda Sindikati su mogli pregovarati i potpisivati određene anekse,
odnosno izmjene i dopune pojedinih kolektivnih ugovora, odnosno sporazuma
zaključenih s V. R. koja u ovim slučajevima predstavlja poslodavca i u kojim se
odlučivalo i o plaćama, tj. osnovici i dodacima za zaposlene u javnim službama.

10.1. Člankom XI. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ugovoreno je da se
zaključuju na određeno vrijeme u trajanju od pet godina, što znači da bi iste istekle s
danom 25.listopada 2016., ali sukladno odredbi članka 199. stavak 1. Zakona o radu
na njih se primjenjuju pravila o produženoj primjeni kolektivnih ugovora, što znači da
vrijede i daljnja tri mjeseca od isteka roka na koji su bile zaključene. Dakle, rok
važenja navedenih Izmjena istekao je 26. siječnja 2017.

10.2. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da Izmjene i dopune Dodatka
Sporazumu od 26.listopada 2011. predstavljaju … ugovor sklopljen sukladno
članku 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine" NN 39/09,
124/09), temeljem kojeg se osnovica plaće u javnim službama određuje …
ugovorom sklopljenim između V. R. i Sindikata …, kao i odredbe
članka 51. stavak 4. Temeljnog … ugovora … ("Narodne novine" 115/10; dalje:TKU/10) kojim je bila utvrđena
primjena Dodatka Sporazumu kao i svih njegovih Izmjena i dopuna, na pitanje visine
plaće u javnim službama te odredbe članka 51. stavak 4. TKU/12, a kojim je utvrđena
primjena Dodatka Sporazumu, kao i svih njegovih Izmjena i dopuna na pitanje visine
plaće u javnim službama. Pritom je odredbom članka 51. stavak 4. TKU/10 bilo
propisano da ugovorne strane zajednički utvrđuju da su Dodatak Sporazumu od

13.svibnja 2009. kao i sve njegove Izmjene i dopune ili novi Sporazumi koji se na
njega nastavljaju ili iz njega proizlaze, kao i Sporazum o dodacima na plaću u
obrazovanju i znanosti od 25.studenog 2006. važeći dokumenti koji se primjenjuju na
način i u rokovima određenim tim dokumentima. Na taj način je bilo propisano i u
odredbi članka 51. stavak 4. TKU/12.

8

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 10.3. Slijedom prethodno obrazloženog, Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu na
koje se poziva tužiteljica u svezi svog zahtjeva za isplatu razlike plaće, predstavljaju
pravno valjani kolektivni ugovor. Valja dodati da sve navedeno proizlazi i iz činjenice
da su V. R. i Sindikati … 28.prosinca 2012. prihvatili Vjerodostojno
tumačenje Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu radi pojašnjenja primjene članka
IV. stavak 5., a u svezi s člankom VII. stavak 1. Izmjena i dopuna Dodatka
Sporazumu. Stoga su uvjeti za povećanje osnovice temeljem odredbe članka III.
Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ispunjeni krajem 2015. s početkom primjene
od prosinca 2015., a što proizlazi iz sadržaja već citirane odredbe članka III. Izmjena i
dopuna Dodatka Sporazumu.

11. Sud je odlučio da će koristiti u ovom postupku iskaze svjedoka P.
Č., B. M. i M. M. primjenjujući načelo
ekonomičnosti, a koji su dani u postupku posl.br. Pr-36/17-17 dana 30.listopada

2017.g. i 18.prosinca 2017. vođen kod … suda u Z.. Iz iskaza svih
svjedoka P. Č., B. M. i M. M. proizlazi kako se
pravna valjanost Sporazuma i njegovih Izmjena i dopuna nije osporavala niti od
strane V. R., te potvrđuje da je Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazumu o
osnovici plaće bilo utvrđeno da će doći do povećanja osnovice koja će iznositi

… kn bruto kada bude ispunjen uvjet, odnosno kada službeni pokazatelji
… zavoda … ukažu na poboljšanje stanja, odnosno rast
međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno
prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta
međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja).

11.1. Sud smatra iskaze svjedoka P. Č., B. M. i M.
M. uvjerljivima i istinitim, budući su na strani V. ili sindikata sudjelovali u
pregovorima pri sklapanju Sporazuma i njegovih Dodataka i Izmjena, te Temeljenog
…ugovora …, pri čemu su ti
iskazi u bitnome međusobno suglasni.

12. Iz priopćenja za javnost i priložene dokumentacije …zavoda …
proizlazi da je DZS 28.kolovoza 2015. objavio prvu procjenu tromjesečnog BDP-a za
drugo tromjesečje 2015., a u kojoj procjeni je istaknuto da prva procjena pokazuje da
je tromjesečni BDP u drugom tromjesečju 2015. realno veći za 1,2% u odnosu na isto
tromjesečje u 2014. Nadalje, DZS je 27.studenog 2015. objavio prvu procjenu
tromjesečnog BDP-a za treće tromjesečje 2015. u kojoj se navodi da prva procjena
pokazuje da je tromjesečni BDP u trećem tromjesečju 2015. realno veći za 2,8% u
odnosu na isto tromjesečje 2014.

12.1. Iz navedenog proizlazi da je aritmetička sredina navedenih stopa rasta BDP-a
2%, stoga sud utvrđuje da je krajem studenog 2015. bio ispunjen uvjet iz članka III.
Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma za mjesec u kojem službeni pokazatelji DZS-a
ukazuju na poboljšanje stanja, odnosno na rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog
BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine)
prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta
međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja) te će se
primjenjivati iza toga do prve sljedeće promjene prema Izmjenama i dopunama
Dodatka Sporazuma, jer je ovim Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazuma

9

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 ugovoreno da ako se nešto isplaćuje ili povećava za mjesec u kojem službeni
pokazatelji DZS-a ukažu na poboljšanje stanja, odnosno na rast međugodišnjeg
realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto
razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom
sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva
uzastopna tromjesečja) da će se primjenjivati iza toga do prve sljedeće promjene
prema Izmjenama i dopunama u sljedećem mjesecu, pa se u smislu prije navedenog
osnovica plaće u prosincu 2015. povećavala na iznos od … kn.

13. U odnosu na područje primjene Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu od

26.listopada 2011. te Arbitražne odluke od 07.prosinca 2011. treba navesti da u
predmetnom postupku nije bilo sporno da je tužiteljica u cijelom utuženom razdoblju
bila u radnom odnosu kod tuženika koji predstavlja javnu ustanovu. Nadalje, stav je
suda da isplata plaće u skladu s povećanom osnovicom predstavlja individualno
pravo tužiteljice prema tuženiku kao njezinom poslodavcu, temeljem važećeg
ugovora o radu, pri čemu navedeno pravo iz radnog odnosa tužiteljica može
ostvarivati prema osnivaču ili prema tuženiku kao svom poslodavcu.

14. Sud smatra da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 194. stavak

1. Zakona o radu, prema kojoj … ugovor obvezuje sve osobe koje su ga
sklopile, kao i sve osobe koje su u vrijeme sklapanja … ugovora bile ili su
naknadno postale članovi udruge koja je sklopila … ugovor. Također, ukazuje
se i na potrebu primjene odredbe članka 196. stavak 1. Zakona o radu prema kojoj
su stranke kolektivnog ugovora i osobe na koje se on primjenjuje dužne u dobroj vjeri
ispunjavati njegove odredbe.

15. Ovaj sud je zauzeo stajalište da su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu pravno
valjani, stoga utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka VII. stavak

1. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu u kojoj odredbi se navodi da ako realni
međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativan rast u nekom od razdoblja
opisanih u člancima III. do IV. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma, da se uskladba
odgađa za onoliko tromjesečja koliko je trajao pad realnog tromjesečnog BDP-a u
odnosu na isto razdoblje prethodne godine. Valja navesti da iz citiranih podataka o
realnom tromjesečnom stanju BDP-a u navedenim razdobljima koje je objavio DZS
proizlazi da od četvrtog kvartala 2014. pa nadalje nije bilo negativnog rasta BDP-a,
već protivno tome, vidljivo da je BDP stalno rastao. Pri tom se odredba članka VII.
stavak 1. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ne odnosi na povrat osnovice iz
članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, već isključivo na "usklađenje"
osnovice iz članka IV. i V. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu. Ovaj sud smatra
da je intencija V. R. bila povrat osnovice na razinu iz 2009., i to na iznos od

… kn.

15.1. Zatim, sud je mišljenja da odgoda uskladbe dvanaest neprekidnih kvartala je
iskorištena kroz odredbu članka IV. stavak 5. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu i
temeljem Vjerodostojnog tumačenja od 28.prosinca 2012., obzirom je odredbom
članka IV. stavak 5. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu bilo ugovoreno da ako se
do 31.prosinca 2012. ne ispune pretpostavke iz članka III. da će tada V. R. biti u
obvezi korigirati i isplatiti povećanu osnovicu plaće od 01.travnja 2013. pa nadalje.

10

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 15.2. Slijedom navedenog, proizlazi da je tuženik od prosinca 2016. pa nadalje, bio
obvezan tužiteljici obračunavati i isplaćivati plaću po osnovici propisanoj Izmjenom i
dopunom Dodatka Sporazumu.

16. U odnosu na ispunjenje uvjeta za povišenje osnovice valja navesti da je iz
pokazatelja DZS-a RH vidljivo da je tromjesečni BDP u drugom tromjesečju 2015.
realno bio veći za 1,2% u odnosu na isto tromjesečje 2014., a da je tromjesečni BDP
u trećem tromjesečju 2015. bio realno veći za 2,8% u odnosu na isto tromjesečje

2014. Iz navedenog je razvidno da je za dva tromjesečja uzastopno u odnosu na isto
razdoblje prethodne godine došlo do rasta međugodišnjeg realnog tromjesečja
prosječeno 2% (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta
međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja - 1,2% + 2,8% = 4%
: 2 = 2%), slijedom čega proizlazi da su krajem studenog 2015. ispunjeni uvjeti iz
članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu za primjenu osnovice za obračun
plaće u javnim službama od … kn bruto.

16.1. Stoga, tuženik je dužan tužiteljici isplatiti razliku plaće prema navedenoj
osnovici od … kn na temelju članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu i
Arbitražne odluke od 07.prosinca 2011., a što proizlazi iz članka 8. stavak 1. Zakona
o radu kojim je propisano u radnom odnosu poslodavac i radnik su se dužni
pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su
sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom RH i objavljeni, a koji su na snazi, drugih
propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

17. Sukladno navedenom, te da je među strankama nesporna visina tužbenog
zahtjeva, odnosno izračun razlike bruto plaće, dakle bruto plaće koja je tužiteljici
obračunavana i isplaćivana i bruto plaće primjenom osnovice od … kuna bruto
koja proizlazi iz Izmjena Dodatka Sporazumu (tuženik je visinu tužbenog zahtjeva
učinio nespornim na pripremnom ročištu održanom 08. srpnja 2021.), to je valjalo
usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i naložiti tuženiku isplatu iznosa od … kuna
bruto na ime razlike neisplaćene bruto plaće za utuženo razdoblje, osim u dijelu
zatezne kamate koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima,
slijedom čega je dosuđeno kao u točki I. izreke ove odluke.

18. Na sve dosuđene iznose tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata sukladno
odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08,
125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), osim u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na
porez na dohodak i prirez na porez na dohodak, koji dospijevaju tek s isplatom
sukladno odredbi čl. 45. st. 4. i 5. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine"
broj:177/04, 73/08, 80/10, 114/11,22/11, 144/12, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14,
143/14 i 136/15, dalje: ZPD) i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak
("Narodne novine" broj: 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10,137/11,
61/12, 79/13, 160/13 i 157/14, dalje: Pravilnik).

19. Naime, čl. 45. st. 4. i 5. ZPD i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika propisano je da se
predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog
mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl.

14. tog Zakona i čl. 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjenog za obračune i uplaćene

11

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za
iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. tog Zakona, te
umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36. st. 1. i 2. istog Zakona. Obračunati predujam
poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno sa isplatom primitka od
nesamostalnog rada kao porez po odbitku.

20. S obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez poreza na dohodak koji čine
sastavne dijelove bruto plaće dospijevaju tek s isplatom, što znači da do trenutka
isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza porezu na
dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, te je u tom dijelu
zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate neosnovan, te je isti u tom dijelu valjalo
odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 5. i
članka 155. ZPP (tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog
zahtjeva, i to u pogledu sporednog potraživanja – zateznih kamata, uslijed čega nisu
nastali posebni troškovi) pa je tužiteljici sukladno odredbama Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14,
107/15, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova (Tbr.7/1 u
svezi s Tbr. 7/2 Tarife), trošak sastav podneska od 01. lipnja 2021. u iznosu od 75
bodova (Tbr. 8/1 Tarife), te trošak pristupa na ročište održano 08. srpnja 2021. u
iznosu od 75 bodova (Tbr. 9/1Tarife), što sukladno Tbr. 50. Tarife ukupno iznosi

2.250,00 kuna. Tužiteljici pripada i pravo na potraživani porez na dodanu vrijednost
po stopi od 25% sukladno Tbr. 42. Tarife i odredbi toč. 2. stope PDV-a koja je
sastavni dio Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" br. 73/13,
99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115,16, 106/18, 121/19 i 138/20) u iznosu od 562,50
kuna, a kako je to odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

21.1. Na tako priznati trošak postupka valjalo je tužiteljici priznati i pravo na
potraživanu zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa
do isplate, sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) u svezi s odredbom čl. 29. ZOO.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Đurđevac, 20. srpnja 2021.

Sutkinja Marija Knez

12

Poslovni broj: 11 Pr-779/2021-8 Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke, rok za žalbu protiv odluke
teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u
dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, a o njemu je uredno
obaviještena, rok za žalbu protiv odluke teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15
(petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke
ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu nije uredno
obaviještena, rok za žalbu protiv odluke teče od dana dostave pisanog otpravka ove
presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju
primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

4. Presuda u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog
pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda parničnog postupka iz čl.

354. st.2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2.toč. 3. ZPP (čl. 467. st.1. ZPP).

Dostaviti:

1. Odvj. M. G., Z., …

2. … škola …, K., …

3. Porezna uprava, Područni ured K., Ispostava Đ. –
po pravomoćnosti.