Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac
Poslovni broj: 86 P-2534/2019-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja I.
Š., OIB: ……, iz S., kojeg zastupa opunomoćenica J F., odvjetnica u S., protiv
tuženika A. L. O. d.d., OIB: ……., Z., kojeg zastupa opunomoćenik D. S., odvjetnik iz O. G. &
partneri iz Z., Pisarnice S. I., S., radi isplate, nakon javno održane glavne rasprave, zaključene 15. lipnja 2021. u prisutnosti tužiteljeve punomoćnice te zamjenice opunomoćenika tuženika, na ročištu za objavu presude
20. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime
osigurnine iznos od 600,18 EUR-a (šestoeuraosamnaestcenti) u protuvrijednosti u
kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za valutu EUR na dan isplate,
sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od
presuđenja pa do isplate po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženi tijek kamate od dana
podnošenja tužbe (31. svibnja 2019.) do presuđenja (21. srpnja 2021.) tužbeni
zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju trošak
parničnog postupka u iznosu od 7.930,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama
koje na navedeni iznos teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više
zatraženi trošak od 11.050,00 kn zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
Poslovni broj: 86 P-2534/2019-40
1. Tužbom zaprimljenom kod ovog suda dana 31. svibnja 2019. tužitelj je ustao
protiv tuženika, a radi isplate štete koja mu je nastala na temelju događaja
osiguranog policom osiguranja života br. ……, Osiguravateljni paket A garant
plus s ugovorenim dopunskim osiguranjem od posljedica nezgode s trajnom
invalidnošću uz osiguranu svotu za izračun postotka invalidnosti od EUR 6.001,80.
1.1. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj je naveo da je 25. studenog 2017.
upravljajući motociklom reg. oznake i broja ST-….., doživio nezgodu, pao te
zadobio teške tjelesne ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji: dg. fraktura
IV, V i VI rebara desno, te dg. contusio genus I. sin., iza koje nezgode je zaostao
trajni invaliditet, koji, sukladno odredbi točke 42. stavka 3. Tablice invaliditeta
tuženika, iznosi najmanje 30% i to s osnova oštećenja plućne funkcije restriktivnog
tipa uslijed loma tri rebra, te sukladno tome potražuje isplatu naknade iz osiguranja
za slučaj trajnog invaliditeta a što za 30% invaliditeta ukupno iznosi 1.800,54 EUR-a
u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno s
kamatom od dana podnošenja tužbe.
1.2. Konačni i tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 18. ožujka 2021.,
a nakon izvršenoga dopunskog vještačenja po vještakinji pulmologu, na način da je
zatražio isplatu iznosa od 600,18 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem
tečaju HNB-a na dan isplate zajedno s kamatom.
1.3. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući i
osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističući i da tužitelj nije dokazao nastanak
nezgode, te vjerodostojnost dostavljene liječničke dokumentacije osobito radi
liječničkih nalaza pisanih rukopisom. Tuženik je zbog svega navedenog predložio
odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz osudu tužitelja na snašanje
parničnog troška.
1.4. Nakon što je tužitelj uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem te
procjenom invaliditeta stalne sudske vještakinje dr. I. P., tuženik se usprotivio i
tako postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći kako je tužitelj djelomično povukao
tužbu i zatražio naknadu parničnog troška ovog postupka u odnosu na utvrđeno
povlačenje.
2. U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja
te je izveo dokaz pregledom police osiguranja života br. 7004752, osiguravateljni
paket A garant plus od 23. svibnja 2013., knjižice vozila, (list 7-9 spisa), Uvjeta za
mješovito životno osiguranje osoba s uključenim osiguranjem od nezgode paket A
garant plus, Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice
nezgode (nesretnog slučaja), službene bilješke PP S. od 10. siječnja 2018., pregledom medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona, vještačenjem po
sudskoj vještakinji dr. I. P.., pulmologu, i dr. D. T., ortopedu, te saslušanjem tužitelja,
dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
2.1. Nakon tako provedenoga dokaznog postupka stranke su predložile sudu zaključenje raspravljanja u ovoj pravnoj stvari.
2.2. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i
dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 117/03), više nije
ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi
osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj
pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi
članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, stranke
dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se
utvrđuju te činjenice.
Poslovni broj: 86 P-2534/2019-40
2.3. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje
utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,
84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a
stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti
dokaze koji te činjenice potvrđuju.
3. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan. 4. Među parničnim strankama nije sporno:
- da su tužitelj i tuženik sklopili Policu osiguranja života br. ……, Osiguravateljni
paket A garant plus 23. svibnja 2013., pa u tom smislu nije sporna pasivna
legitimacija tuženika
- nastanak osiguranog slučaja, a koji način nastanka nezgode proizlazi iz službene
bilješke PP S., te iz iskaza saslušanog tužitelja, kojem iskazu sud u cijelosti
poklanja vjeru, a koja navode tuženik ničim nije osporavao.
4.1. Kao sporno u ovom postupku valjalo je utvrditi je li tužitelju s obzirom na
zadobivene ozlijede pripada pravo potraživanja isplate na temelju ugovora o
osiguranja odnosno jesu li se ispunili uvjeti iz osiguranog slučaja.
4.2. Prema odredbi članka 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne
novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju
osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku
osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja
obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
4.3. Odredbom članka 925. stavka 1. ZOO-a je propisano da je ugovor o
osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, a prema stavku 2. tog
članka o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja
ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili
neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.). Osiguratelj je dužan upozoriti
ugovaratelja osiguranja da su opći i/ili posebni uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora
i predati mu njihov tekst, ako ti uvjeti nisu već otisnuti na polici (članak 926. stavak 3.
ZOO-a).
5. Stoga je na utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva ovaj sud po prijedlogu
tužitelja proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještakinjama pulmologu i
ortopedu, a s obzirom na zadobivene ozlijede.
5.1. U svom nalazu i mišljenju sudska vještakinja pulmolog dr. Irena Perić je
navela da je pregledala sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju tužitelja, te
da može navesti i utvrditi da je tužitelj 25. studenog 2017. imao prometnu nesreću pri
čemu je pao sa motocikla. Pri padu da je dobio prelom četvrtog, petog i šestog rebra
desno. Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se sljedeće godine javio
na kontrolni pregled pulmologa. Nakon toga je u tri navrata rađena spirometrija i to
21. svibnja 2018., 9. travnja 2019. i 5. lipnja 2018. U svim nalazima nađene su
restriktivne smetnje ventilacije s padom forsiranog vitalnog kapaciteta. Posljednja
vrijednost kapaciteta je 53% od normalne vrijednosti. Prema Tablicama koje su
navedene od osiguravajućeg društva za restriktivne smetnje procjena trajne
invalidnosti je 30%.
5.2. U dopunskom nalazu i mišljenju od 4. veljače 2021. dr. Irena Perić
vještakinja pulmolog je uvidom u svoje prethodno vještačenje od 2. lipnja 2020. i spis
zatražila da se napravi još jedna spirometrija, a koja je učinjena 5. studenog 2020. u
poliklinici Cosmed, gdje je na spirometrijskoj pretrazi nađena vrijednost forsiranog
kapaciteta od 78 % normalne vrijednosti. Tofnoidex je 93% od normalne vrijednosti.
Spirometrijski nalaz da odgovara lakšim restriktivnim smetnjama ventilacije, što se
Poslovni broj: 86 P-2534/2019-40
znatno razlikuje od prethodnih spirometrija. Prema sadašnjoj vrijednosti spirometrije
locirani vitalni kapacitet da je umanjen za 22% i prema priloženim tablicama tuženika
za takve restriktivne smetnje ventilacije da procjenjuje trajno oštećenje od 10%.
5.3. U svom nalazu i mišljenju od 2. lipnja 2020. sudska vještakinja ortoped dr.
Danči Tripalo je navela da je pregledala sudski spis i medicinsku dokumentaciju
priloženu u spisu te slušala vještačenje dr. P., te dodala da je tužitelj u štetnom
događaju 25. studenog 2017. zadobio prijelom četvrtog, petog i šestog rebra s desne
strane. Po Tablicama osiguravatelja koje su priložene sudskom spisu da bi to bila
točka 40. pod 2. Tablica i iznosila bi 5% za prijelom tri rebra, zacijeljene dislokacijom.
Međutim, kako je vodeći simptom poremećena funkcija pluća restriktivnog tipa, da se
navedeni invaliditet ne pribraja, nego se prihvaća invalidnost vještaka pulmologa, te
se slaže da je invalidnost kod tužitelja 30%. Još je napomenula da je u spisu priložen
i karton tužitelja i to cjeloviti, iz kojeg da se vidi da tužitelj nije imao prijelom rebara
prije štetnog događaja. Osim toga da je i punomoćnica tužitelja danas u sudnici
predočila RTG snimke rebara tužitelja iz kojih se vidi navedeni prijelom.
5.4. Tako dane nalaze i mišljenja sudskih vještakinja ovaj sud prihvaća kao
stručne i objektivne na temelju kojih je ovaj sud mogao s dovoljno objektivnih
podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu štetnog događaja, a na koje nalaze i mišljenja
od 2. lipnja 2020. i 4. veljače 2021. ni stranke nisu imale primjedbi, slijedom čega
ovaj sud zaključuje da je kod tužitelja, prema posljednjoj vrijednosti spirometrije,
locirani vitalni kapacitet umanjen za 22% i prema priloženim tablicama tuženika za
takve restriktivne smetnje ventilacije da procjenjuje trajno oštećenje od 10%, a sve
prema točci 42. Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice
nezgode (nesretnog slučaja) od 15. travnja 2010.
6. U ovom slučaju se radi o dobrovoljnom ugovornom osiguranju, a sastavni
dio ugovora o osiguranju su, kako to proizlazi iz navedene police osiguranja, Uvjeti
za miješano životno osiguranje osoba s uključenim osiguranjem od nezgode paket A
garant plus, a sastavni dio tih uvjeta čine Tablice za određivanje postotka trajnog
gubitka opće radne sposobnosti (invalidnosti) kao posljedice nesretnog slučaja
(nezgode).
6.1. Odredbom članka 31. stavkom 1. Uvjeta propisano je da se nezgodom
(nesretnim slučajem) u smislu uvjeta smatra svaki iznenadni i o volji osiguranika
neovisni događaj koji, djelujući uglavnom izvana i naglo na tijelo osiguranika, ima za
posljedicu smrt osiguranika, potpuni ili djelomični invaliditet osiguranika odnosno
narušenje zdravlja koje zahtjeva liječenje osiguranika u bolnici, a člankom 33. stavka
1. da ako se kao posljedica ostvarenja nezgode utvrdi trajna invalidnost osiguranika,
tada je korisnik stekao pravo na odgovarajuću naknadu od osigurane svote u visini
utvrđenog postotka trajne invalidnosti.
6.2. Točkom 42. Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao
posljedice nezgode (nesretnog slučaja) od 15. travnja 2010. propisano je oštećenja
plućne funkcije restriktivnog tipa uslijed loma rebara, penetralnih ozljeda prsnog koša
ili hematotoraska (dokazanog torakocentezom) bolničkih liječenih (do 10%/do 50%)
1) (10%) 20-30% umanjeni vitalni kapacitet...., a posebnim odredbama da se
kapacitet pluća određuje ponovljenom spirometrijom najranije 18 mjeseci nakon
ozlijede s tim da posljednji nalaz spirometrije ne bude stariji od tri mjeseca.
6.3. Dakle, ovaj sud je utvrdio da je u konkretnoj pravnoj stvari riječ o
nesretnom slučaju koji odgovara navedenim Uvjetima i da je po Tablicama police
osiguranja riječ o invaliditetu iz točke 42. navedenih tablica za koji je ugovorena
svota od 6.001,80 EUR. Kako je korisniku osiguranja utvrđeno da je vitalni kapacitet
Poslovni broj: 86 P-2534/2019-40
umanjen za 22% to tužitelju treba isplatiti iznos od 10 % od osiguranog iznosa, dakle, iznos od 600,18 EUR.
7. Kod takvog utvrđenja nesporno je da je tužitelju nastupio osigurani slučaj te
da mu tuženik nije isplatio ugovorenu svotu osiguranja za takav slučaj. Međutim,
tuženik i nadalje osporava osnovanost tužbenog potraživanja navodeći, u svom
podnesku zaprimljenim kod ovog suda 30. lipnja 2020., da nisu ispunjeni uvjeti iz
posebnih odredbi Tablica tuženika jer da tužitelj nije dostavio nalaz spirometrije koji
bio datiran najranije 18 mjeseci nakon ozljeđivanja slijedom čega predlaže odbiti
tužbeno potraživanje.
7.1. U odnosu na takve navode tuženika valja tuženiku odgovoriti da je u
postupku ostvarenja svojih prava na temelju sklopljenoga ugovornog odnosa
stranaka tužitelj ustao ovom tužbom s prijedlogom sudu da provede dokaz
medicinskim vještačenje na okolnost ispunjenja uvjeta iz police osiguranja odnosno
utvrđenja nastale invalidnosti tužitelja pri čemu takav postupak medicinskog
vještačenja obuhvaća pribavljanje relevantne medicinske dokumentacije. Stoga,
pogrešan je stav tuženika da dokazni prijedlog tužitelja dostavom daljnje medicinske
dokumentacije predstavlja novi dokaz u smislu odredbe članka 299. stavka 2. ZPP-a,
jer iako je taj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, ne radi se o
novom dokazu s obzirom da je medicinska dokumentacija po prirodi stvari u pravilu
nužna za provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, pa je u sklopu predloženoga
medicinskog vještačenja sadržan i prijedlog za pribavljanjem relevantne medicinske
dokumentacije radi utvrđenja oštećenja plućne funkcije s koje osnove tužitelj
potražuje isplatu.
8. Odredbom članak 943. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi
osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u
ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je
osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.
8.1. U tom smislu tuženik je za štetni događaj saznao podnošenjem ove tužbe,
pa tužitelj potražuje kamatu upravo od 31. svibnja 2019., no, kako je opseg štete
utvrđen tek u ovom postupku, valjalo je zatraženu kamatu priznati od dana
presuđenja, pa je za više zatraženi tijek kamate valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti
kao pod točkom I. izreke ove presude.
9. Kako je ovaj sud utvrdio da je nastao osigurani slučaj te da tuženik nije
ispunio obvezu isplate korisniku osiguranja, to je valjalo tuženika obvezati na
ispunjenje preuzete obveze plaćanjem tužitelju ugovorenog iznosa osiguranja,
slijedom čega je i odlučeno kao pod točkom I. izreke ovo presude.
9.1. Slijedom navedenog valjalo je u tužbeni zahtjev usvojiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
10. Odluka o parničnom trošku u skladu je sa odredbama članka 154. stavak
1. i 2. u vezi sa člankom 155. ZPP-a, stanjem spisa, Tarifom o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) i Uredbom o tarifi sudskih pristojbi („Narodne
novine“ 53/19). Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom
tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove
zahtjeva, kako to propisuje odredba članka 154. stavak 2. ZPP-a. Tužitelju su kao
opravdani troškovi, sukladno Tbr. 48. OT-a priznati troškovi sastava tužbe, sastava
jednog obrazloženog podneska od 3. lipnja 2020. i zastupanja na sedam ročišta (5.
prosinca 2019., 10. ožujka 2020., 2. lipnja 2020., 21. srpnja 2020., 14. listopada
2020., 4. veljače 2021. i 15. lipnja 2021.) u iznosu od po 500,00 kuna, sastava
jednog podneska od 18. ožujka 2021. te pristupa na jedno ročište koje je odgođeno
prije početka raspravljanja (25. ožujka 2021.) u iznosu od po 125,00 kuna, u
Poslovni broj: 86 P-2534/2019-40
ukupnom iznosu od 4.750,00 kuna. Zatim je tužitelju priznat trošak vještačenja u
iznosu od 2.480,00 kuna, trošak pristojbe za tužbu od 500,00 kuna i pristojbe za
presudu u iznosu od 200,00 kuna, pa ukupno priznati trošak iznosi 7.930,00 kuna.
Više zatraženi trošak od 11.050,00 kuna tužitelju nije priznat jer nije bio nužan za
vođenje ovog postupka, odnosno jer nije u skladu s OT-om i Uredbom o tarifi sudskih
pristojbi.
11. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.
Split, 20. srpnja 2021.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku
od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome
sudu u tri primjerka, a u žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a)
Kontrolni broj: 0b59d-44dfb-e04f6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=SONJA MEŠTROVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.