Broj: Kž 355/2018-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. C., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 27. kolovoza 2018. broj Kovm-17/18-7, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. rujna 2018.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog Z. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Z. C. zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. i drugih KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.).

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljenik osobno ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da mu se istražni zatvor ukine.

Žalbu protiv istog rješenja okrivljenik je podnio i po braniteljima T. J. i V. J., odvjetnicima iz V., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. S obzirom na to da se podnesene žalbe sadržajno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u žalbi, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Z. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni Z. C. počinio inkriminirana mu kaznena djela proizlazi iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 24. kolovoza 2018. broj KMP-DO-7/18 kao i dokaza na kojima se optužnica temelji, a kojom se okrivljeniku stavljaju na teret kaznena djela iz članka 190. stavka 3. i stavka 2. KZ/11. te kazneno djelo iz članka 191. stavaka 1. i 2. KZ/11.

Postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo, prvostupanjski sud, prije svega, nalazi u činjenici tretiranosti okrivljenika kao maloljetnika te njegovog višegodišnjeg boravka u odgojnim ustanovama koji nije polučio odgovarajući učinak.

Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik po prijedlogu Centra za socijalnu skrb, a na temelju rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj R1-103/12 od 4. svibnja 2012. bio smješten u Odgojni dom, s obzirom na to da je roditeljima okrivljenika zbog neodgovarajuće skrbi o njihovoj djeci oduzeto pravo da žive sa svojom djecom i da ih odgajaju. Tijekom boravka u toj ustanovi izrečena mu je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu zbog počinjenog kaznenog djela teške krađe, a koja se također izvršavala u Odgojnom domu. U istom je domu završio osnovnu školu i osposobljavanje za pomoćnog konobara te se zaposlio, a navedena je odgojna mjera obustavljena rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 11. listopada 2016. broj Kvm-106/16 zbog "postignutog maksimuma na odgojnom i obrazovnom planu".

Podignutom optužnicom okrivljeniku se stavlja na teret da je u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 30. travnja 2018. u najmanje 15 navrata prodao marihuanu djeci R. S. i L. H. te u šest do sedam navrata M. T. te da je u istom vremenskom razdoblju u svom stanu omogućio konzumiranje droge marihuane djeci R. S., L. H. i R. L. te M. T. Iz iskaza svjedoka M. T. proizlazi da mu je okrivljenik prilikom upoznavanja rekao da ima ideju kako će zaraditi novac, odnosno da će prodavati marihuanu, da je kod njega u stanu vidio veći broj paketića marihuane i srebrnu plastičnu vagu. Svjedokinja R. S. je pak navela "da su svi znali" da se okrivljenik bavi prodajom marihuane te da joj je poznato da je isti odlazio do Osnovne škole i tamo prodavao marihuanu.

Iz svega navedenog proizlazi postojanje osnovane sumnje da je prodaja marihuane očito bila način na koji je okrivljenik odlučio zarađivati, za što je nabavio potrebna sredstva, stekao određeni krug kupaca te u svom stanu omogućavao drugima konzumiranje marihuane kako bi te osobe poslije od njega kupovale marihuanu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da višegodišnji boravak okrivljenika u odgojnoj ustanovi, intenzivan odgojni rad i završetak školovanja nisu na njega dovoljno utjecali da se kloni protupravnog ponašanja, već je njegov čitav životni stil postala kriminalna aktivnost prodavanja droge.

Unatoč tome što je prema izvodu iz kaznene evidencije okrivljenik neosuđivan, činjenica da je kao maloljetnik počinio kazneno djelo teške krađe uz sve navedene okolnosti, i po ocijeni ovog drugostupanjskog suda, upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi okrivljenik nastaviti s činjenjem istovrsnih kaznenih djela pa mu je osnovano prvostupanjski sud produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te pravilno zaključio da se ista svrha zbog svih utvrđenih okolnosti za sada ne bi mogla ostvariti blažim mjerama.

Iako to ne utječe na opstojnost prvostupanjskog rješenja, u izreci rješenja kojim se određuje ili produljuje istražni zatvor, sud je dužan navesti sve podatke iz članka 124. ZKP/08., odnosno i podatke iz članka 272. stavka 1. ZKP/08., što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

Budući da okrivljenikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. rujna 2018.