- 1 -              Gr1 204/2021-2

Broj: Gr1 204/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz Č., (OIB: …), koga zastupa punomoćnica I. V., odvjetnica iz Odvjetničkog društva P. & Š. d.o.o. u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, Z., (OIB: …), radi naknade štete, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pn-20/21-2 od 4. ožujka 2021. i Općinskog suda u Varaždinu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Pn-38/21-2 od 15. travnja 2021., 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Čakovcu, rješenjem poslovni broj Pn-20/21-2 od 4. ožujka 2021., oglasio se mjesno nenadležnim, za postupanje u predmetnom parničnom postupku.

2. Po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupio Općinskom sudu u Varaždinu pozivajući se na odredbu čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/11, 25/13, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 20. st. 2. ZPP uz obrazloženje da se na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu nije dogodila štetna radnja.

3. Općinski sud u Varaždinu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj Pn-38/21-2 od 15. travnja 2021. izazvao sukob mjesne nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju došlo do ustaljenja mjesne nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, jer nisu ispunjene pretpostavke određene odredbom čl. 20. ZPP, s obzirom da u konkretnom slučaju ne postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda imajući u vidu odredbu čl. 52. ZPP.

4. Stoga, kako tuženik nije dostavio sudu prigovor mjesne nadležnosti suda, smatra da je za daljnje postupanje u ovom predmetu i dalje nadležan Općinski sud u Čakovcu.

5. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.

6. Iz uvida u spis proizlazi da je na tužitelj B. L. podnio tužbu Općinskom sudu u Čakovcu 26. veljače 2021., protiv tužene Republike Hrvatske, radi naknade štete.

7. Tužitelj je u postupku pred Županijskim sudom u Varaždinu presudom poslovni broj LK-37/15 od 19. ožujka 2018., oslobođen od optužbe.

8. Odredbom čl. 52. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o odgovornosti za štetu osim suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena, ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

9. Sukladno odredbi čl. 15. ZPP sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan. To se ocjenjivanje obavlja na temelju navoda u tužbi na temelju činjenica koje su sudu poznate.

10. Odredbom iz čl. 20. st. 1. ZPP sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvar, dok je odredbom st. 2. ZPP propisano da se sud može proglasiti po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

11. Kako u konkretnom slučaju ne postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda imajući u vidu odredbu čl. 52. ZPP, te kako tuženik nije u svom odgovoru na tužbu dostavio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, Općinski sud u Čakovcu se po službenoj dužnosti nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim.

12. Slijedom iznijetog, za postupanje u ovoj pravnoj stvari i dalje je mjesno nadležan Općinski sud u Čakovcu, čija se nadležnost ustalila.

13. Na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. srpnja 2021.