1              Poslovni broj: IV Kr-110/2021-4

Poslovni broj: IV Kr-110/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić - Jergović predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog V. Š., zbog kaznenog djela iz članka 200. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98. -ispravak, 50/00.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. -ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: KZ/97.), odlučujući o prijedlogu osuđenog V. Š. od 14. lipnja 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Županijskog suda u Osijeku broj Kž-270/2021., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se prijedlog osuđenog V. Š. za prenošenje mjesne nadležnosti te se za odlučivanje u povodu žalbe osuđenog V. Š. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 8. veljače 2021. broj Kv-50/2021-4 (K-664/2012.) određuje Županijski sud u Bjelovaru.

Obrazloženje

1. Sudac izvjestitelj Županijskog suda u Osijeku dostavio je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske prijedlog osuđenog V. Š. od 14. lipnja 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti za odlučivanje u povodu njegove žalbe podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 8. veljače 2021. broj Kv-50/2021-4 (K-664/2012.) u predmetu kod tog suda pod brojem Kž-270/21.

2. U prijedlogu je navedeno kako na Županijskom sudu u Osijeku nema tri suca koja s osuđenikom nisu od ranije u prijateljskom ili neprijateljskom odnosu. Suci izvjestitelji D. K. i V. Š. K. su već sami zatražili svoje otklone od obavljanja sudačke dužnosti u predmetu Županijskog suda u Osijeku pod brojem Kž-270/21., a što im je predsjednik suda odobrio. Sudac M. J., koji je određen za suca izvjestitelja u predmetu, je u određenom privatnom odnosu s osuđenikom jer su međusobno izmjenjivali poklone. Predlagatelj smatra da ne bi mogao imati zajamčeno nepristrano suđenje kod Županijskog suda u Osijeku za odlučivanje o žalbi koju je izjavio u ovom kaznenom predmetu. Također ističe da je zbog njegovog nepovjerenja i sumnje u objektivnost i nepristranost sudaca u Osijeku, već ranije, po njegovim prijedlozima, u više navrata bila dopuštena delegacija mjesne nadležnosti.

3. Prijedlog za prenošenje nadležnosti je osnovan.

4. Iz spisa predmeta je razvidno da je na Županijskom sudu u Osijeku, nakon formiranja spisa pod brojem Kž-270/2021. (u povodu žalbe osuđenog V. Š. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 8. veljače 2021. broj Kv-50/2021-4 (K-664/2012.), sudac izvjestitelj D. K. zatražio otklon od obavljanja sudačke dužnosti, a što je prihvatio predsjednik Županijskog suda u Osijeku rješenjem pod brojem 29-Su-403/2021-2 od 27. svibnja 2021. Potom je za izvjestitelja određena sutkinja V. Š. K. koja je također zatražila otklon od obavljanja sudačke dužnosti u istom predmetu, a što je prihvatio predsjednik Županijskog suda u Osijeku rješenjem pod brojem 29-Su-428/2021-2 od 11. lipnja 2021. Zatim je za suca izvjestitelja određen sudac M. J..

5. Navode predlagatelja o njegovom odnosu sa sucem M. J. djelomično je potvrdio sam sudac u dopisu koji je kao sudac izvjestitelj dostavio uz spis Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske. Nadalje, da je doista po prijedlogu osuđenika i ranije bila dopuštena delegacija mjesne nadležnosti razvidno je iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj II-4 Kr-11/2019. od 11. ožujka 2020. u kojoj je zauzet stav da može biti dovedeno u pitanje načelo nepristranosti i objektivnosti ukoliko bi o izjavljenoj žalbi osuđenika odlučivao Županijski sud u Osijeku.

6. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske sve prethodne okolnosti predstavljaju osnovani razlog koji opravdava prenošenje nadležnosti. Naime, iznesene okolnosti ne samo kod osuđenika, nego i kod opće, nestranačke javnosti, doista mogu izazvati opravdanu sumnju u nepristranost i objektivnost sudaca Županijskog suda u Osijeku. Kako bi se osiguralo da sudovi u svome postupanju budu nepristrani i objektivni te da sude u skladu s Ustavom i zakonima, a ujedno i da takav dojam ostavljaju ne samo kod sudionika kaznenog postupka, već i kod opće javnosti, opravdano je za odlučivanje u ovom kaznenom predmetu, umjesto Županijskog suda u Osijeku odrediti Županijski sud u Bjelovaru, kao drugi stvarno nadležni sud.

7. Ovakvom odlukom se ni na koji način ne dovodi u pitanje stručnost, kvaliteta i objektivnost sudaca Županijskog suda u Osijeku, ali na taj način će se izbjeći i najmanja moguća sumnja u nepristranost i objektivnost daljnjeg postupanja Županijskog suda u Osijeku i istovremeno učvrstiti povjerenje građana u samu sudbenu vlast i vladavinu prava.

8. Slijedom iznijetog, ostvareni su oni drugi važni razlozi koji opravdavaju postupanje u ovom kaznenom predmetu na drugom stvarno nadležnom sudu u smislu članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.), zbog čega je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 20. srpnja 2021.