- 1 -              Revd 1990/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1990/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. Đ., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1202/2019-2 od 30. studenog 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2468/11-98 od 16. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1202/2019-2 od 30. studenog 2020. se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podneskom od 17. veljače 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1202/2019-2 od 30. studenog 2020., radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

 

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

5. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pravno pitanje radi kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te je ukazao na (po njegovom shvaćanju) pogrešnu primjenu odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP.

 

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenog pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 20. srpnja 2021.