- 1 -              Revd 3095/2021-2

Broj: Revd 3095/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika V. G. iz Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u O., protiv tuženika-protutužitelja S. d.d. O., OIB …, koga zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja podnesen protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-213/2019-3 od 3. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-448/2018-4 od 19. travnja 2019., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija u odnosu na pravno pitanje:

“Može li se tražiti vraćanje ispaćene novčane tražbine ukoliko nije ukinuta ili preinačena sudska odluka temeljem koje je izvršena isplata iste odnosno je li stjecatelj imovine dužan vratiti imovinu ili vrijednost postignute koristi ako nije stavljena izvan snage odluka suda (ovršna isprava) temeljem koje je izvršen prijenos imovine?”

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-213/2019-3 od 3. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-448/2018-4 od 19. travnja 2019., te je naloženo tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju plati 337.966,73 kn uz zakonske zatezne kamate koje teku na pojedine iznose kako su naznačeni u izreci kao i da naknadi parnični trošak od 309.650,00 kn.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten.

4. Prema ocjeni vijeća tužitelj-protutuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije je naznačio pravno pitanje i izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). 

5. Naime, u činjeničnoj situaciji kad je tužitelju-protutuženiku isplaćena naknada plaće na temelju pravomoćne presude br. Gž-3027/01, a protiv koje presude tuženik-protutužitelj nije podnosio reviziju niti prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka, tad nasuprot zaključku iznesenom u pobijanoj presudi da neovisno o navedenom, u drugom postupku je utvrđeno da je odluka o otkazu dopuštena pa da je otpala pravna osnova za isplatu naknade plaće – predlagatelj opravdano ističe da je to različito pravno shvaćanje od shvaćanja izraženog u odlukama ovog revizijskog suda Rev-1525/11 od 16. prosinca 2014. i Revr-516/10 od 14. srpnja 2010. U navedenim je odlukama zauzeto pravno shvaćanje da tek ukidanjem pravomoćne presude na temelju koje je izvršena isplata s osnova naknade plaće – je otpala pravna osnova na temelju je izvršena takva isplata.

6. Budući da je u pobijanoj odluci zauzeto različito pravno shvaćanje nego u odluci ovog suda na koju se poziva predlagatelj, to su time ispunjeni uvjeti iz čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP, pa je valjalo dopustiti reviziju u odnosu na navedeno pravno pitanje.

Zagreb, 20. srpnja 2021.