- 1 -              Revd 3076/2021-2

Broj: Revd 3076/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika P. F. d.o.o. Z., S. c. 32, OIB …, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. u G., protiv tuženika-protutužitelja V. G., nositelja OPG, OIB …, J. K. 26, V., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-299/2021-2 od 14. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Povrv-140/2019-32 od 18. veljače 2021., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-299/2021-2 od 14. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Povrv-140/2019-32 od 18. veljače 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik-protutužitelj je naznačio tri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da podnositelj u odnosu na prvo i drugo pitanje nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a jer nije uputio na eventualne odluke sudova iz čl. 385.a ZPP-a u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, a niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost tih pitanja u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te razvoja prava kroz sudsku praksu.

U odnosu na treće pitanje, podnositelj se je pozvao na odluku Europskog suda C-744/19 koja je donesena u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije podudarna ovom predmetu, pa se stoga ne može smatrati valjanom argumentacijom važnosti postavljenog pitanja koja bi opravdala intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. srpnja 2021.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr.sc. Jadranko Jug, v.r.