- 1 -              Revd 1842/2021-2

Broj: Revd 1842/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. F., OIB: …, iz K. S., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., protiv tuženika B. Ž., OIB: … iz K. S., kojeg zastupa skrbnica S. K.-Š., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-845/2020-2 od 26. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-37/2019-28 od 30. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-845/2020-2 od 26. studenog 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podneskom od 17. ožujka 2021. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju  protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-845/2020-2 od 26. studenog 2020. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije koje se odnosi na tumačenje standarda pravičnosti kod odmjeravanja pravične novčane naknade za štetu zbog povrede prava osobnosti tužiteljice uslijed tjelesne ozljede, te duševnih boli zbog smrti bliske osobe. Tužiteljica drži da je sud pri odmjeravanju naknade pogrešno primijenio odredbu čl. 1101. u vezi s čl. 1060. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenog pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

7. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Z., 20. srpnja 2021.