- 1 -              Revd 1728/2021-2

Broj: Revd 1728/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. M. V. OIB … iz Z., D. Š. 1, odlučujući o prijedlogu nasljednice K. G. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-894/2020-2 od 15. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1709/2009-13 od 29. lipnja 2020., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. K. G., kao nasljednica iz pok. M. V., je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž 894/2020-2 od 15. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1709/2009-13 od 29. lipnja 2020., a kojim je u cijelosti održano na snazi rješenje poslovnog broja O-1709/2009, UPP-OS-188/09 od 14. svibnja 2020. donesenog po javnom bilježniku M. V., kao sudskom povjereniku u ostavinskom predmetu iza pok. M. V. iz Z..

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja navodi zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, dalje: ZN) ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz praksu.

5. Naime, u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva predlagateljica, sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje u pogledu pitanja kakvo je koncipirano u tom prijedlogu, a, naglašava se, ovaj revizijski sud može izražavati pravno shvaćanje samo u okviru tako određeno postavljenog pravnog pitanja (arg. ex čl. 387. st. 3. ZPP-a) i u tom smislu uzimati u obzir u prijedlogu obrazložene razloge važnosti.

6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP-a te u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. srpnja 2021.