- 1 -              Revd 2520/2021-3

Broj: Revd 2520/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. K.-Š., OIB: …, iz S., II-tužiteljice Ž. T., OIB: …, iz S., i III-tužiteljice M. K. - Š., OIB: …, iz S., koje sve zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., protiv tuženika T. K.-Š., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-179/2021-3 od 18. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2153/2010-35 od 6. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-179/2021-2 od 18. veljače 2021. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podneskom od 8. travnja 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-179/2021-3 od 18. veljače 2021. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tuženik je u prijedlogu naznačio više pravnih pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te je ukazao na (po njegovom shvaćanju) bitne povrede odredaba ZPP i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava.

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenih pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. srpnja 2021.