- 1 -              Revd 1596/2021-2

Broj: Revd 1596/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. d.o.o. S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženika G. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. V., dpl. iur, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1705/2020-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-395/14 od 29. travnja 2015., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1705/2020-2 od 3. prosinca 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podneskom od 25. siječnja 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1705/2020-2 od 3. prosinca 2020. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tuženik u prijedlogu nije naznačio pravno pitanje niti razlog važnosti pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 387. st. 1. i 385.a. st. 1. ZPP. Prijedlog sadrži općenite tvrdnje o bitnoj povredi odredne parnično postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP počinjenoj (po shvaćanju tuženika) u donošenju pobijane presude, i tvrdnje o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju u odnosu na opće zakonom propisane pretpostavke za uspostavu prava na naknadu štete.

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. srpnja 2021.