- 1 -              Revd 1284/2021-2

Broj: Revd 1284/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. G. iz Z., K. 27, OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i J. j.t.d., protiv tuženika N. zavoda za h. m. G. Z., OIB …, Z., H. 88, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-165/2020-2 od 23. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-176/2019-19 od 19. prosinca 2019., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je, putem opunomoćenika – svoga zaposlenika, Z. K., diplomiranog pravnika, podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja navodi zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

4. Ovaj je sud, u postupanju sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, utvrdio da u spisu nema dokaza da opunomoćenik tuženika – Z. K., diplomirani pravnik, po kojem je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije – ima položen pravosudni ispit, a nije niti odvjetnik, a stranka koja podnosi, tj. osoba koja za neku stranku podnosi prijedlog za dopuštenje revizije mora imati položen takav ispit (ili biti odvjetnik, što, uostalom, već samo po sebi podrazumijeva da ima položen taj ispit), što je određeno odredbom čl. 91.a ZPP-a, kao i to da dokaz o položenom pravosudnom ispitu treba biti priložen najkasnije do isteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

5. Stoga je dalje za zaključiti da je prijedlog za dopuštenje revizije ponijela osoba koja nije na to ovlaštena, zbog čega je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, sve u smislu čl. 91.a, u svezi čl. 392. st. 4. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 4. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. srpnja 2021.