- 1 -              Revd 3116/2021-2

Broj: Revd 3116/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz N., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. Ć. i G. Ć. u V., protiv tuženika H. p. p. d.o.o. Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-312/2021-2 od 15. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-37/19-18 od 12. siječnja 2021., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-312/2021-2 od 15. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-37/19-18 od 12. siječnja 2021. kojom je odbijen zahtjev tužitelja kojim je traženo da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos 40.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanje pripada li ga ostvarivati pravo na isplatu razlike stimulativne otpremnine, a na temelju sklopljenog sporazuma i važećih podzakonskih akata, smatrajući ga važnim za odluku u ovoj pravnoj stvari kao i za ujednačavanje sudske prakse, a bez da je u tom pravcu ukazao na određene sudske odluke u kojima da bi o postavljenom pitanju  bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude.

3. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da pitanje koje je postavio u prijedlogu bi bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za  dopuštenje  revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. srpnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.