1              Poslovni broj: 80. Pp-9502/2021

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                   Poslovni broj: 80. Pp-9502/2021                                                                                    

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. G., kojeg u postupku brani odvjetnik G. P., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. u vezi s čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/1 i 126/19), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-27/05-5-127-1/21 od 19. svibnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 20. srpnja 2021. javno je objavio i 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: L. G., sin B. i S., rođen … godine u Z., OIB: …, državljanin RH, po zanimanju učenik, srednjeg imovnog stanja, uzdržava ga otac, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan, s adresom stanovanja Z.

o s l o b a đ a    s e     o p t u ž b e

             

              da bi:

              počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke S. J. G. na način da je 19. svibnja 201. oko 21,30 sati došao do stana svoje majke na adresi Z., te ispred vrata istih počeo vikati: "Istući ću te", "Prebit ću te", "Otkinut ću ti glavu", zatim je vrijeđao riječima "Nesposobna droljo, glupačo glupa i dr.", nakon čega je nogom udario vrata što je kod predmetne prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a okrivljeni se do dolaska policijskih službenika udaljio s mjesta događaja te je naknado pronađen na adresi stanovanja … gdje je i uhićen i doveden u prostorije I PP Zagreb, okrivljeni je podvrgnut alkotestiranju te je tom prilikom utvrđeno da nije pod utjecajem alkohola tj. očitana je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 22. st. 1. u vezi s čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

              Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb pod brojem: 511-19-27/05-5-127-1/21 od 19. svibnja 2021. podnijela je 20. svibnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona po uhićenju okrivljenika 19. svibnja 2021., dana 20. svibnja 2021. proveden žurni postupak u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja.

Okrivljenik je po upozorenju na svoja prava obrane izjavio da je razumio što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te je uz nazočnost branitelja izjavio da ne želi iznositi obranu niti odgovarati na pitanja.

Postupak je nastavljen dana 19. srpnja 2021. te je tijekom dokaznog postupka Sud ispitao svjedokinju oštećenu S. J. G., majku okrivljenika, koja je po upozorenju da nije dužna svjedočiti u ovom postupku, u smislu čl. 285. st. 1. t. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 76/09, 143/12, 145/13, 70/17, 126/19, 126/19), str. 24 do 25 spisa, prihvatila blagodat nesvjedočenja, navodeći da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

Potom je Sud ispitao svjedoka I. T., str. 25 spisa, pročitao je izvješće o uhićenju, str. 4 i 5 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, str. 12  spisa, pročitao je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, str. 13 – 17 spisa, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika.

Svjedok I. T. je iskazao da je 19. svibnja 2021. kada je bio kod S. J. G. na adresi u Z., došao L., njezin sin. Zna da su predmetne prilike imali neke razgovore, međutim on zaista ne zna što se događalo tom prilikom budući je bio u kupaonici i nema nikakvih neposrednih saznanja. S. je zaista bila uznemirena nakon razgovora s L., međutim, misli da se radilo o pretjeranoj reakciji, jer koliko je upoznat, radi se o uobičajenim obiteljskim razmiricama.

U izvješću o uhićenju uneseni su osobni podaci okrivljenika, upozorenja okrivljeniku o razlozima uhićenja, kao i njegovim pravima, te vrijeme i zakonski razlog uhićenja.

Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da orkivljenik predmetne prilike nije bio pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova.

U izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji uneseni su podaci o vremenu i načinu zaprimanja dojave, te kako su poduzete radnje odlaska na lice mjesta od strane policijskih službenika. Sastavni dio Izvješća su Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. J. G., te Zapisnik o ispitivanju svjedoka I. T..

Iz zapisnik o ispitivanju svjedoka I. T. proizlazi da je predmetni večeri oko 20,00 sati došao kod S. J. G. na adresu Z., te je sjeo za laptop i odgovarao na mail-ove vezano za posao. Oko 21,30 čuo je buku i galamu, te lupanje po ulaznim vratima stana. Izjavljuje da S. odlazi do istih, s nekim se kroz vrata raspravlja i govori da će zvati policiju, te u jednom trenutku sve prestaje. Ne može reći da nije čuo galamu i lupanje, ali razgovor i riječi nije čuo i nije obraćao pozornost, te se nije htio miješati.

Dostavljeni Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Sud nije vrednovao kao dokaz, budući da je izjava od osumnjičenika, u ovom postupku okrivljenika uzeta bez da je isti na zakonom propisan način upozoren na pravo na branitelja, odnosno nije navedeno očitovanje okrivljenika o njegovom pravu, te se radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 90. st. 2. t. 1.a) Prekršajnog zakona.

Dostavljeni Zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. J. G. S. nije vrednovao kao dokaz, budući da je izjava od svjedokinje uzeta bez da je ista na zakonom propisan način upozorena da je oslobođena obveze svjedočenja u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku. Naime svjedokinja nije prije ispitivanja upozorena da ne mora svjedočiti, te da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, s time da upozorenja i odgovori moraju biti uneseni u zapisnik. Obzirom da prije uzimanja izjave svjedokinje ista nije upozorena na opisani način, radi se o nezakonitom dokazu u smislu čl. 90. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona. 

Obzirom da drugih dokaza i dokaznih prijedloga nije bilo postupak je dovršen.

U  završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da s obzirom da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predlaže da se isti oslobodi od optužbe.

Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u optužbi, jer činjenično stanje po provedenim dokazima nije utvrđeno, niti je dokazano da bi okrivljenik postupao na način kako ga se optužuje.

Temeljem provedenih dokaza sud nije utvrdio niti jednu odlučnu činjenicu ili okolnost koja bi potkrijepila optužbu. Naime, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu samo potkrijepljuje da okrivljenik nije bio pod utjecajem istih, a izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ne sadrži niti jednu okolnost ili činjenicu koja bi potkrijepila što se konkretno dogodilo predmetne prilike, već sadrže samo formalno pravne podatke o vremenu, mjestu i načinu provođenja radnji koje su prethodile podnošenju optužnog prijedloga sudu. Također, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka I. T. proizlazi da isti nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama i okolnostima, odnosno samo je čuo lupanje po vratima i galamu, ali ne zna tko je i što je konkretno napravio. Također iz iskaza svjedoka I. T. na sudu nije utvrđena niti jedna odlučna činjenica ili okolnost, budući da je svjedok ponovio da nije ništa konkretno čuo niti vidio.

Slijedom navedenoga, Sud je u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu 20. srpnja 2021.

 

 

  Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Ana Pavlek                                                                                                                                  Ivana Šurjak

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Presuda se dostavlja:

 

1. okrivljeniku: L. G., Z.
2. branitelju: odvjetnik G. P.,  Z.
3. oštećena: S. J. G., Z.
4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, Grgura Ninskog 1, 10 000 Zagreb
5. pismohrana-ovdje