1

                            Poslovni broj: 24 Gž Zk-588/2021-2

Poslovni broj: 24 Gž Zk-588/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja V. Š., OIB:… iz R., zastupanog po punomoćniku Đ. V., odvjetniku u R. protiv protustranke H. J., OIB:… iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-37272/2020 ozn.Z-25432/2020 od 30. rujna 2020., dana 20. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-37272/2020 ozn.Z-25432/2020 od 30. rujna 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z.k. ulošku 101087 k.o.  V. N..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižni sudac odbio je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istoga suda poslovni broj: Z-25432/2020 od 7. kolovoza 2020. (točka I izreke), te odredio zabilježbu odbijenog prigovora u zk. ulošku 101087 k.o. V. N. (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je predlagatelj bez izričitog pozivanja na zakonske žalbene razloge s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači tako da se odobri upis prava vlasništva na nekretnini iz prijedloga na njegovo ime.  

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za uknjižbu  prava vlasništva u korist predlagatelja uz prethodno brisanje toga prava sa imena protustranke H. J. na stanu  označenom  kao etažno vlasništvo E-77 u stambenoj zgradi sagrađenoj na čestici broj 6310 upisanoj u z.k. ulošku 101087 k.o. V. N. jer je uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno da nije udovoljeno pretpostavci o knjižnom predniku  obzirom da je kao nositelj knjižnog prava upisana K. K., a ne H. J. koji je predmetni stan prodao predlagatelju V. Š. kupoprodajnim ugovorom od 26. svibnja 2017.

5. Predlagatelj u žalbi navodi da se u konkretnom slučaju radi o dvostrukoj prodaji iste nekretnine obzirom da je protustranka H. J. predmetni stan naslijeđen po majci J. J. kao izvanknjižno vlasništvo naknadno prodao i K. K. ugovorom od 14. svibnja 2018. koja se i uknjižila kao vlasnica. Smatra da je ovaj predmet sud trebao spojiti sa ranijim predmetom u kojem je također odbijen sa prijedlogom za upis iz razloga što nije priložio rješenje o nasljeđivanju iza pokojne J. J..

6. Pobijanim rješenjem nije počinjena žalbom istaknuta bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354.st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku (NN. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP)  jer su razlozi odbijanja prijedloga jasni i neproturječni u odnosu na stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga, a nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koju žalbeni sud temeljem čl. 365.st.2. ZPP u svezi sa čl. 99.st.2. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine br. 63/2019, dalje: ZZK) pazi po službenoj dužnosti.

7. Odredbom čl. 45 ZZK propisano je da su upisi dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Navedeno pravilo vrijedi za sve zemljišnoknjižne upise. Prema odredbi članka 46.st.1. ZZZ ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.

7.1.Temelj predloženog upisa je Rješenje o nasljeđivanju iza pokojne J. J. od 27. veljače 2017. iz kojeg proizlazi da je predmetni stan kao izvanknjižno vlasništvo naslijedio njezin sin H. J. i kupoprodajni ugovor od 26. svibnja 2017. kojim H. J. predmetni stan prodaje predlagatelju V. Š..

7.2. Iz stanja zemljišne knjige proizlazi da je u trenutku zaprimanja prijedloga za upis 16. lipnja 2020. predmetni stan uknjižen kao vlasništvo K. K. i to temeljem  rješenja o nasljeđivanju iza pokojne J. J. od 27. veljače 2017. i ugovora o kupoprodaji od 14. svibnja 2018. sklopljenim sa H. J.. Prijedlog za upis K. K. zaprimljen je 19. veljače 2020. pod poslovnim brojem Z-9020/2020.

7.3. Iz prethodno izloženog proizlazi pravilnom ocjena prvostupanjskog suda o postojanju zapreka za upis u smislu odredbe čl. 116. i 117. ZZK. pri čemu okolnost da je predlagatelj već prethodno također odbijen za prijedlogom zbog nedostatka odgovarajućih isprava ne može rezultirati drugačijom odlukom pa predlagatelju u zaštiti njegovih prava obzirom da se radi o dvostrukoj prodaji iste nekretnine ostaje mogućnost podnošenja tužbe u smislu odredbe čl.125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i  152/14 ).

8. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem čl. 149. st. 3.ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 20. srpnja  2021.