Poslovni broj: 11 Gž Zk-238/2021-8

Poslovni broj: 11 Gž Zk-238/2021-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja L. G. d.o.o., Z., OIB:... zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u Z., protiv protustranke T. - C. d.o.o., Z., OIB:.. zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku u Z., radi zabilježbe pokrenutog postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-45324/2020 od 18. veljače 2021., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj: Z-45324/2020 od 26. svibnja 2021., dana 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-45324/2020 od 18. veljače 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Z-45324/2020 od 26. svibnja 2021.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 7297 k.o. V. N. (E-7), određen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-15037/2021 od 23. ožujka 2021. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. 1. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z- 42287/2020 od 1. listopada 2020. U toč. 2. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora, dok je u toč. 3. izreke određena zabilježba odbijenog prijedloga.

1.1. Navedeno rješenje ispravljeno je na način da u uvodu, redak peti, umjesto pogrešno "18. veljače 2020.", treba pravilno stajati "18. veljače 2021.".

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje i dopusti upis zabilježbe pokretanja postupka ili podredno da ukine pobijano rješenje, vrati predmet na ponovni postupak i naloži ponovni upis svih plombi. U svakom slučaju predlagatelj traži od nadležnog drugostupanjskog suda da naloži zemljišnoknjižnom sudu da bez odgode i žurno upiše zabilježbu žalbe.

3. U odgovoru na žalbu protustranka se protivi navodima žalbe i tvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za upis zabilježbe pokretanja postupka ovrhe kod javnog bilježnika u zemljišne knjige. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari povodom prigovora kojeg je predlagatelj izjavio protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda (kojim je odbijen prijedlog za upis zabilježbe pokrenutog postupka) odlučio je zemljišnoknjižni sudac tog suda temeljem ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 145. st. 4. i 5. Zakon o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK). Zemljišnoknjižni sudac navodi da je sporno bilo pitanje jesu li se ispunile sve zakonom propisane pretpostavke za upis zabilježbe pokrenutog postupka temeljem vjerodostojne isprave zaprimljene kod javnog bilježnika N. J. od 23. rujna 2020. Pozivom na odredbe čl. 90. ZZK-a i čl. 79. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17 i 131/20; dalje: OZ) zaključuje da u konkretnom slučaju nije pokrenut postupak pred sudom u kojem bi se mogao odrediti upis zabilježbe u zemljišne knjige, slijedom čega odbija prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

6. Iako se poziva na sve zakonske žalbene razloge, sadržajem žalbe predlagatelj upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano na one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

6.2. Navodima žalbe predlagatelj nije doveo u sumnju pravno shvaćanje zemljišnoknjižnog suda, kojeg prihvaća i ovaj sud, da nije dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka na nekretnini na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kojim se predlaže odrediti ovrhu na nekretnini (navedeno stajalište ovaj sud je već izrazio u svojim odlukama poslovni broj: Gž Zk-290/2020-2 od 12. listopada 2020. i Gž Zk-928/2020-2 od 24. veljače 2021). Stoga je bez značaja pozivanje predlagatelja na raniju sudsku praksu ovoga suda.

6.3. Naime, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom i upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige. U konkretnom slučaju, na temelju odluke koju donosi javni bilježnik povodom prijedloga za donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može se odrediti upis u zemljišnu knjigu, pa stoga nije moguće niti zabilježiti pokretanje postupka ovrhe kod javnog bilježnika, jer nije ispunjen uvjet iz čl. 90. st. 1. ZZK-a. Postupak koji je pokrenut podnošenjem prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku dovršava se na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ili prosljeđivanjem prijedloga za ovrhu nadležnom sudu u slučajevima iz čl. 281. OZ-a. Ukoliko javni bilježnik prihvati prijedlog i donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ovršenik izjavi prigovor, postupak će se ili nastaviti u parnici, te će rješenje o ovrsi javnog bilježnika biti stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, dakle, ovršnog postupka više neće biti, ili će prigovor biti odbijen ili odbačen, što će imati za posljedicu pravomoćnost rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik, pa će i u tom slučaju postupak kod javnog bilježnika biti dovršen, jer javni bilježnik nije nadležan za provođenje ovrhe na nekretninama ovršenika već je nadležan sud koji će ukoliko ovrhovoditelj zatraži provedbu ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika istu odrediti, kao što će odrediti zabilježbu ovrhe po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 84. st. 1. u vezi čl. 285. OZ-a. Zbog toga se zabilježbom pokretanja postupka ovrhe kod javnog bilježnika ne može ostvariti svrha zabilježbe, a niti se radi o postupku temeljem kojeg bi se mogao izvršiti određeni upis u zemljišnoj knjizi, pa je odbijanjem prijedloga predlagatelja radi upisa zabilježbe pokretanja postupka te nastavno odbijanjem prigovora, zemljišnoknjižni sud pravilno primijenio materijalno pravo i nije osnovan niti taj žalbeni razlog.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 20. srpnja 2021.