Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2 Poslovni broj: 3 P-52/2021-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj
stvari tužitelja DRAGAN BUKNA, vl. obrta "Auto Drago", OIB: 58205354124,
Vinkovci, Ulica H.V. Hrvatinića 85, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik
u Vinkovcima, protiv tuženika GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb, Ulica grada
Vukovara 5, OIB: 28406115764, Podružnica Osijek, Ribarska 10, radi naknade
imovinske štete v.p.s. 12.203,44 kn, nakon održane i zaključene glavne javne
rasprave dana 17. lipnja 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za
objavu sudske odluke od 19. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. da isplati tužitelju DRAGAN
BUKNA, vl. obrta "Auto Drago" OIB: 58205354124 iz Vinkovaca, Ulica H. V.
Hrvatinića 85, na ime imovinske štete novčani iznos u visini od 12.203,44 kn sa
zakonskim kamatama tekućim od 3.5.2017. godine pa do isplate, po stopi koja se
određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i da
naknadi tužitelju parnični trošak sve zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama
tekućim od presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana."
II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete u iznosu od 12.203,44 kn.
2. U tužbi navodi da je pretrpio imovinsku štetu, u Vinkovcima, na objektu
gdje je registriran obrt dana 28. travnja 2017. na način da se u rolo vrata, vlasništvo
tužitelja, zabio vozač osobnog vozila ne vidjevši kako se vrata zatvaraju za kojeg
tužitelj nema podatak o imenu i prezimenu osim da je predmetno vozilo registarske
oznake VK 555-DT u vlasništvu Autoškole "Zona", a cijeli događaj je snimljen uz
2 Poslovni broj: 3 P-52/2021-25
pomoć video nadzora na objektu, a na snimkama je jasno vidljiva registracija vozila i
dinamika nastanka štetnog događaja.
3. Dodaje da je u predmetnoj nezgodi tužitelj pretrpio imovinsku štetu u vidu
oštećenih rolo vrata koja je tužitelj popravio te se obratio tuženiku s prijedlogom
dogovora i isplate, ali je tuženik isti neosnovano odbio i otklonio svoju odgovornost.
4. Navodi da je tuženik u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran
naknaditi tužitelju pretrpljenu imovinsku štetu u iznosu od 12.203,44 kn iz razloga što
je predmetno vozilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika temeljem
police osiguranja 131030806124.
5. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi u cijelosti kako osnovi, tako i visini
tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj uz tužbu ne pruža niti jedan dokaz da je
označeno vozilo štetnik i da je isto osigurano policom osiguranja od automobilske
odgovornosti kod tuženika, pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i
prigovor isključive krivnje tužitelja kao i prigovor podijeljene odgovornosti, jer tužitelj
nije postupao s potrebnom pažnjom.
6. Dodaje da se je šteta dogodila u prostorijama obrta tužitelja, pa tužitelj
nema pravo potraživati naknadu štete na opisani događaj jer sukladno odredbi čl.
22. t. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u
prometu od osiguranja od automobilske odgovornosti pokrivene su štete nastale od
vozila koja se kreću javnim cestama, a iz osiguranja su isključene sve štete na
površinama na kojima se ne odvija javni promet, a što je u konkretnom slučaju riječ.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju
čine: zahtjev za naknadu štete, dopis tužitelja upućen tuženiku od 12. prosinca
2017, račun broj 8760/02/1 od 3. svibnja 2017. na iznos od 12,203,44 kn, otpremnica
broj 2017/02-002105 od 3. svibnja 2017.
8. Osim toga su saslušani kao svjedoci u postupku Marko Kršić i Ilija Miličević
te je u nazočnosti punomoćnika stranaka reproduciran sadržaj snimke nezgode sa
video nadzora na USB sticku koji je dostavio tužitelj.
9. Nije sporno da se je dana 28. travnja 2017. prilikom ulaska u radionicu u
vlasništvu tužitelja vozilo reg. oznake VK 555-DT u vlasništvu Auto škole "Zona",
zabio u spuštajuća rolo vrata kojom prilikom je tužitelj pretrpio štetu u vidu popravka
oštećenih vrata koju potražuje u iznosu od 12.203,44 kn.
10. Također, nije sporno da je predmetno vozilo osigurano policom osiguranja
od automobilske odgovornosti kod tuženika a što je razvidno iz iskaza svjedoka Ilije
Miličevića vl. auto škole "Zona", a isto tako i iz odluke tuženika o osnovanosti
odštetnog zahtjeva koji mu je dostavio tužitelj od 12.prosinca 2017. u kojoj odluci
tuženik nije otklonio svoju pasivnu legitimaciju već je jedinio otklonio svoju
odgovornost za nastalu štetu.
11. Svjedok Marko Kršić, djelatnik tužitelja, u svom iskazu navodi da se je
kritičnog događaja nalazio u radionici i vidio je da ulazi vozilo u radionicu a vrata se
3 Poslovni broj: 3 P-52/2021-25
spuštaju, radilo se o bijelom VW koji je imao oznaku autoškole, a vozilo je ušlo prisilno u radionicu, zbog čega su se vrata radionice savila i izbila van.
12. Dodaje da je zajedno sa ostalim djelatnicima tužitelja i vozačem
predmetnog vozila utvrdio što se dogodilo i štetu na autu i vratima, te da su pokušali
popraviti vrata, ali nisu uspjeli pa su ugrađena nova vrata od tvrtka "Rijeka metali".
13. Nadalje, navodi da je vozač predmetnog vozila imao zakazan termin za
servis, ali mu nitko od djelatnika nije rekao da uđe već je samoinicijativno ušao, te da
je sve snimljeno kamerom za video nadzor u radionici.
14. Svjedok Ilija Miličević, u svom iskazu navodi da je vlasnik autoškole
"Zona", te da je predmetnim vozilom upravljao vozač Ivan Bugić koji mu je rekao da
je zakačio s vozilom rolo vrata prilikom ulaska u auto servis, te da je vozilo oštećeno,
a tužitelj mu je rekao da je njegova radionica osigurana kod određenog osiguranja, te
će on od osiguranja tražiti naknadu štete.
15. Na snimci nadzorne kamere u radionici tužitelja sa USB sticka koju je sud
pregledao u nazočnosti stranaka na ročištu od 27. travnja 2021.vidi se da djelatnik
koji je nazočan u radionici u trenutku kada je radionica prazna i ne ulazi nikakvo
vozilo, prilazi vratima i pritišće prekidač za spuštanje rolo vrata, vrata se počinju
spuštati i u trenutku kada su spuštena gotovo više od pola, iznenada se pojavljuje
vozilo reg. oznake VK 555-DT i unatoč tome što se vrata spuštaju počinje ulaziti u
radionicu te se zaglavi ispod spuštajućih rolo vrata nakon čega djelatnik dotrči i
pritisne prekidač za automatsko spuštanje vrata.
16. Iz navedenog slijedi da vozač predmetnog vozila nije niti pokušao stati već je unatoč tome što je vidio da se vrata spuštaju pokušao ući u radionicu.
17. Nesporno je da je tužitelj za popravak odnosno zamjenu oštećenih vrata
imao trošak u iznosu od 12.203,44 kn a što je razvidno iz računa trgovačkog društva
"Rijeka metali" d.o.o. iz Rijeka br. 8760/02/1 od 3. svibnja 2017. na iznos od
12.203,44 kn i otpremnice br 2017/02-002105 od 3. svibnja 2017. koje je tužitelj
priložio uz tužbu.
18. Međutim, sud je ocijenio osnovanim navode tuženika da u konkretnom
slučaju ne postoji njegova odgovornost kao osiguratelja u smislu odredbi čl. 22. st. 1
i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13
i 152/14.)
19. Naime, sukladno čl. 22. st. 1 Zakona, vlasnik vozila je dužan sklopiti
ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti
trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili
oštećenja stvari, a sukladno st. 3 istog članka, ugovorom o osiguranju iz stavka 1.
ovoga članka pokrivene štete su štete nastale od vozila koja se kreću javnim
cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi
registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.
20. U konkretnom slučaju, do nastanka štete nije došlo prilikom kretanja vozila na javnoj cesti, odnosno na ostalim površinama na kojima se odvija promet već je do
4 Poslovni broj: 3 P-52/2021-25
nastanka štete došlo na samom ulazu u radionicu tužitelja koji se ne može smatrati
površinom na kojoj se odvija promet jer je ulaz u radionicu dio same radionice, a
radionica nije javna površina i u nju može ući samo vozilo koje je naručeno za
popravak odnosno pregled.
21. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog
postupka, brižljivom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud
je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev neosnovan pa je presudio kao u izreci
presude.
22. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 a u svezi s čl. 155.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01.,
117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14. i 70/19.) pa
je tuženiku dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.000,00 na ime sudske pristojbe
na žalbu na presudu sukladno Tbr. 3. st. 1 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne
novine" br. 118/18.)
U Osijeku 19. srpnja 2021.
ZAPISNIČAR S U D A C Sanja Ban Gordana Njari
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 8 dana
od dana objave.
Kontrolni broj: 078fc-96931-d3ab9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.