REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 106 Povrv-1604/21-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Brletić, na
temelju prijedloga sudskog savjetnika Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja HEP-
toplinarstvo d.o.o., …, OIB: …, kojeg zastupa
punomoćnik P. P., odvjetnik, protiv tuženika V. V. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 19. srpnja 2021. godine

p r e s u d i o j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Vladimira Marčinka iz
Zagreba, poslovni broj Ovrv-2070/20 od 21. prosinca 2020., kojim je tuženiku
naloženo tužitelju isplatiti iznos od 2.985,49 kune sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 498,08 kn od 25. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 724,59 kn od 26. veljače 2020. do isplate, - na iznos od 399,04 kn od 25. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 399,04 kn od 24. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 229,25 kn od 22. svibnja 2020. do isplate, - na iznos od 158,49 kn od 25.lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 144,25 kn od 23. srpnja 2020. do isplate

- na iznos od 144,25 kn od 22.kolovoza 2020. do isplate - na iznos od 144,25 kn od 23. rujna 2020. do isplate

- na iznos od 144,25 kn od 23.listopada 2020. do isplate

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 8
dana.

2

Poslovni broj: 106 Povrv-1604/21-9

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj
Ovrv-2070/20 od 21. prosinca 2020. u preostalom dijelu.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu
od 2.125,39 kuna sa zateznim kamatama od 19. srpnja 2021. do isplate po
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2070/20 od 21.
prosinca 2020. naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti tužitelju (tada
ovrhovoditelju) iznos od 3.701,30 kn sa zateznom kamatom obračunatom na
pojedinačne iznose kako je to navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg
dana od dana dospijeća pa sve do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka iz
točke 3 citiranog ovršnog rješenja sa zateznim kamatama.

2. Tužitelj je podneskom od dana 1. travnja 2021. godine konačno specificirao
svoj tužbeni zahtjev kojim je povukao dio potraživanja na ime dijela glavnog duga koji
je u zastari, te sada potražuje preostali dio glavnice u iznosu od 2.985,49 kn zajedno
za zakonskim zateznim kamatama, te trošak ovršnog i parničnog postupka zajedno
sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je istaknuo
prigovor zastare, te naveo da nije dobio račune.

4. Slijedom toga, rješenjem ovoga suda od 3.ožujka 2021. poslovni broj Povrv-
1604/2021-2 stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena
ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga.

5. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga , račune i drugu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.

6. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom članka 8. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 dalje u tekstu: ZPP) te je
sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev
osnovan.

7. Među strankama je sporna visina i osnova potraživanja, kao i je li predmetno potraživanje u zastari, te troškovi ovršnog postupka.

8. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja razvidno je da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge potrošnje toplinske energije

3

Poslovni broj: 106 Povrv-1604/21-9

za prostor na adresi u Z., šifra: …, kao i to da su
računi, u ukupnom iznosu od 2.985,49 kn, dospjeli na naplatu, ali nisu plaćeni.

9. Odlučujući o prigovoru zastare tuženika, sud je polazio od odredbe čl. 232. st.

1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje:
ZOO) koja propisuje jednogodišnji zastarni rok između ostalog za tražbine naknade
za isporučenu električnu i toplinsku energiju, kad je isporuka, odnosno usluga
obavljena za potrebe kućanstva.

10. Odredbom čl. 215. st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog
dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako
zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 216.
ZOO-a propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog
vremena.

11. Slijedom naprijed navedenog, u ovoj pravnoj stvari primjenjuje se
jednogodišnji rok zastare propisan odredbom članka 232. st.1. ZOO-a obzirom da je
usluga izvršena za potrebe domaćinstva odnosno stambenog prostora.

12. Imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen 21.
prosinca 2020., a najstariji utuženi račun prema konačno postavljenom tužbenom
zahtjevu dospio je 24. siječnja 2020., razvidno je da za predmetno potraživanje nije
nastupila zastara.

13. Slijedom navedenog, tužitelj je uspio dokazati osnov potraživanja, dok tuženi nije dokazao da bi utuženo potraživanje podmirio.

14. Visina potraživanja i dospijeće obveze utvrđeni su na temelju podataka iz
poslovnih knjiga tužitelja i izvatka iz knjigovodstvene kartice koji prileže spisu, a u
kojima je naznačen iznos svakog pojedinog računa, razdoblje na koje se račun
odnosi i datum dospijeća.

15. Neosnovan je prigovor tuženika da nije zaprimio utužene račune s obzirom da
se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za uslugu koja se obračunava i plaća
mjesečno, a imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno
odredbi čl. 4. ZOO dužni pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom
ispunjavanja svojih obveza, tuženik je kao korisnik usluge, za koju nije sporno da je
isporučena, trebao voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom
roku nije primio neki od računa, trebao se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju,
radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje.
Također, za isporučitelja komunalnih usluga, ovdje tužitelja, ne postoji zakonska
obveza slanja računa preporučenom pošiljkom pa isti nije dužan ni dokazivati da ih je
poslao.

16. Slijedom čega je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

17. Na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne
ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a
propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored
glavnice, i zatezne kamate.

4

Poslovni broj: 106 Povrv-1604/21-9

18. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl.

29. st. 1. ZOO-a duguju tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih
kamata određuje se sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o
obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 78/15, dalje ZIDZOO), kao u točki I
izreke ove presude.

19. Platni nalog je sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj
53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11 – pročišćena
verzija; u daljnjem tekstu: ZPP) ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku podmiriti
ostale troškove ovršnog postupka jer trošak poštarine i potvrde ovršnosti iz točke 3
citiranog ovršnog rješenja nije dokazan pa je stoga odlučeno kao pod točkom II.
izreke presude.

20. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl.

155. i čl. 164. ZPP-a.

21. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa
sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela
županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom
kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne
održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje
rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje
presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s
ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na
dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

22. Obzirom se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi,
nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na
ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s
odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku,
te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155.
ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne
novine" broj 148/09, 142/12, nadalje: Tarifa) pa je stoga tužitelju priznat trošak
sudske pristojbe na presudu u iznosu od zatraženih 100,00 kn, a temeljem Tar. br. 2.
st. 1. u svezi Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama s važećom Tarifom
("Narodne novine", br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03. - pročišćeni tekst, 125/11.,
112/12. i 157/13., dalje – ZSP), te trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku
odvjetniku, prema troškovniku, odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora, a koji
se odnosi na zastupanje na ročištu 10.lipnja 2021., u iznosu od 500,00 kn temeljem
Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife, uvećano za PDV (25%), , trošak sastava
podneska od 1. travnja 2021. i 21. svibnja 2021. od po 500,00 kn (uz PDV 25%),
trošak u iznosu 160,00 kn na ime javnobilježničke nagrade, a prema članku 6.
Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku
("Narodne novine" broj: 8/11 i 114/12), te trošak sastava ovršnog prijedloga po
punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 kn .

23. Tužiteljev uspjeh u sporu iznosi 80,66% u odnosu na prvotno postavljeni
tužbeni zahtjev u tužbi (zbog toga što je povukao dio glavne tražbine koji je u
zastari), time je tuženik dužan u konačnici isplatiti iznos od 2.125,39 kn na ime

5

Poslovni broj: 106 Povrv-1604/21-9

parničnog troška, te je sukladno time i donesene odluka o troškovima kao u točki III izreke ove presude.

24. Tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu presude jer je navedeni trošak ocijenjen kao nepotreban.

25. O zateznim kamatama na troškove postupka odlučeno je temeljem Zaključka broj 3. VSRH od 2.lipnja 2017. (Su-204/17)

U Zagrebu, 19.srpnja 2021.

Sutkinja: Ivanka Brletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano
putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka
presude.

DNA:

- tužitelju po pun, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 200,00 kn
- tuženiku