Poslovni broj:8 Pp-495/2021-8

 

 

                      

             

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica                               

 

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. I., zbog prekršaja iz članka 76.a. stavak .1. točka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj:79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18 47/20), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača broj: 511-16-08/05-1-2-1/2021 od 8. ožujka 2021., nakon održane glavne rasprave dana 19. srpnja 2021., u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), istoga dana objavio je i   

 

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljena S. I., kći V., rođ… u V., s prebivalištem u P., B. R., drž. RH.

 

I.

K r i v a j e

 

Što je dana … u … sati u mjestu P., Lj.. G., pristupila u prostorije  PP Pitomača unatoč određenoj mjeri covid-samoizolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru koja joj je određena u vremenu od 26.2.2021.-8.3.2021.

 

II.              Pa je time počinila prekršaj opisan u članku 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjiv po članku 76.a stavak 1. točka 1. istog Zakona te se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona

 

o s l o b a đ a  o d   k a z n e

 

III.              Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

 

 

 

 

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene S. I. i to izdavanjem  prekršajnog naloga, broj: 511-16-08/05-1-2-1/2021 od 8. ožujka 2021., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

 

2.Okrivljena je dana 11. ožujka 2021. podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 12. ožujka 2021. sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

 

3. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage. 

 

4.Okrivljenoj su pozivi za ročišta 18. svibnja 2021. i 24. lipnja 2021. pokušali biti uručen putem pošte, međutim ista nije podigla pošiljke iako je o tome bila uredno obaviještena, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljenoj od strane PU izdana obavijest, a koja sadrži upozorenja iz članka 109a Prekršajnog zakona, ista je bila upoznata sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona te poziv za 19. srpnja 2021. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljena nije odazvala niti se očitovala sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljena u konkretnom slučaju nije koristila, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljene jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

 

4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok I. K., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 11.03.2021., izvod iz informacijskog sustava MUP-a od 8.3.2021.,  izvod iz PE.

 

5.Svjedok I. K. u svome iskazu navodi da je taj dan radio u smjeni i sjeća se da je u PP došla S. I. koja je trebala produžiti osobnu iskaznicu za dijete. Međutim, prilikom provjere u informacijskom sustavu MUP-a utvrdio je da je njoj određena mjera samoizolacije u trajanju od 26.2.-8.3.2021. S obzirom da je baš taj zadnji dan došla u prostorije policije, postupio je sukladno članku 47. Zakona o zaštiti od zaštite pučanstva od zaraznih bolesti te joj je izdao PN i rekao joj zbog čega je se tereti.

 

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

 

7.Budući da okrivljena nije pristupila na ročište niti je dostavila sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njezin iskaz, međutim iz iskaza svjedoka I. K. nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a iz kojeg proizlazi da joj je određena mjere samoizolacije u periodu od 26.2.2021.-8.3.2021. pa sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

 

8.Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

 

9. U postupku izbora vrste i mjere sankcija sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba što proizlazi iz službenih evidencija Ministarstva pravosuđa. Osim toga iz sadržaja njezinog prigovora, kao i iskaza svjedoka vidljivo je pristupila u prostorije PP Pitomača posljednji dan samoizolacije i to u namjeri da produži osobnu iskaznicu za svoje dijete pri čemu je olako smatrala da joj je mjera samoizolacije istekla. U konkretnom slučaju sud smatra da je posljedice ovog prekršaja dovoljno pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja te da će se i upućivanjem socijalno-etičkog prijekora dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaj pa ju je sud temeljem članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.

 

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 150,00 kuna odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 19. srpnja 2021.

 

      Zapisničar                                                                                       Sudac

   Ivana Fabčić                                                                                                         Petar Bajan,

 

Uputa o pravnom lijeku:

         Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana