Broj: Kr 54/2018-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. P. B., zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 10. listopada 2017. broj Kzd-22/2016-15 i presuda Županijskog suda u Dubrovniku od 21. veljače 2018. broj Kžzd-5/2018-4, u sjednici održanoj 19. rujna 2018.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev os. P. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 10. listopada 2017. broj Kzd-22/2016-15 i presuda Županijskog suda u Dubrovniku od 21. veljače 2018. broj Kžzd-5/2018-4, os. P. B. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pravodobno je podnio osuđenik, putem branitelja A. J., odvjetnika iz O., zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koja je utjecala na presudu iz čl. 517. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08), s prijedlogom ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovnu odluku tom sudu.

Postupajući u skladu s odredbom čl. 518. st. 4. ZKP/08, prvostupanjski sud je primjerak zahtjeva sa spisom dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u odgovoru na zahtjev navelo da zahtjev smatra neosnovanim.

Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske na zahtjev uredno je dostavljen osuđeniku i njegovom branitelju prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Zahtjev nije osnovan.

              Protivno navodima podnositelja zahtjeva, drugostupanjski sud nije u žalbenom postupku, utvrdio činjenice koje je vrednovao otegotnim okolnostima, već je svoju odluku utemeljio na dokazima provedenim u prvostupanjskom postupku ocjenjujući u tom postupku utvrđene okolnosti kao otegotne, a što je drugostupanjski sud ovlašten učiniti.

Naime, drugostupanjski sud cijeneći osuđeniku otegotnim visoki stupanj kriminalne volje koji je iskazan time što je osuđenik kroz dugi vremenski period činio kriminalne radnje, kao i činjenicu da je kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta s posebnim potrebama, nije utvrdio drugačije činjenično stanje kod utvrđivanja relevantnih okolnosti za odmjeravanje kazne. To stoga što je razdoblje počinjenja kaznenog djela koje je navedeno u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude utvrdio sud prvog stupnja nakon provedene rasprave, dok činjenica da se radi o djetetu s posebnim potrebama proizlazi iz spisu priložene dokumentacije za žrtvu koja je pročitana na raspravi (list 85 do 88, 22-23 i 25-28, 30-35 i 40-65 spisa), kao i iz iskaza zakonske zastupnice mlt. oštećenika M. B.₁ te svjedokinje B. P., psihologinje zaposlene u poliklinici Z. i M. B.₂, psihologinje klinike O.

Stoga je neosnovana tvrdnja podnositelja zahtjeva da je drugostupanjski sud postupajući na opisani način povrijedio odredbe kaznenog postupka u žalbenom postupku, kao i da je ta povreda utjecala na presudu.

              Slijedom iznijetog, kako zahtjev osuđenika nije osnovan, na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 19. rujna 2018.