1              Poslovni broj: 6 Kž-376/2021-5

 

 

Poslovni broj: 6 Kž-376/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R I J E Š E NJ E

 

 

        Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. S., zbog kaznenog djela tjelesne ozlijede iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: K-80/2020 od 19. siječnja 2021. podnio okrivljeni I. S., u sjednici vijeća održanoj 19. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Prihvaća se žalba okrivljenog I. S., ukida se prvostupanjska presuda te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom, Općinski sud u Šibeniku broj: K-80/2020 od 19. siječnja 2021. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-80/2015 od 11. ožujka 2020. Istom presudom okrivljeni I. S. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom – opisanom po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivom po članku 117. stavak 2. KZ/11 te je, na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

 

1.1. Okrivljenom je, na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.2. Na temelju članka 54 KZ/11, sud je odredio da, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana, u izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 16. svibnja 2019. do 17. svibnja 2019.

 

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu 4.472,00 kune, te trošak paušala u iznosu od 1.500,00 kuna, što sve ukupno iznosi 5.972,00 (pet tisuća devetsto sedamdeset i dvije) kune, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici G. L., odvjetnici iz Z., a žali se zbog bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine prvostupanjsku presudu, odnosno pobijanu presudu preinači na način da okrivljenika oslobodi od optužbe.

 

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku te predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

5. Žalba okrivljenika je osnovana.

 

6. U pravu je okrivljenik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je pobijanu presudu utemeljio na Izjavi oštećene I. S. od 26. travnja 2019. no pogrešno je citiranu povredu podveo pod povredu iz članka 468. stavak 2 ZKP/08, jer se radi o bitnoj povredi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

 

6.1. Naime, odredbom članka 450. stavak 1. ZKP/08 određeno je da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. U konkretnom slučaju sud Izjave oštećene I. S. od 26. travnje 2019. nije pročitao kao dokaz u postupku ali je citiranu izjavu koristio kao dokaz činjenice da je okrivljenik inkriminirane zgode bio alkoholiziran. Time je prvostupanjski sud pri donošenju presude nepravilno primijenio odredbu članka 450. stavak 1. ZKP/08 što je utjecalo na presudu te je time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 kako to ispravno navodi okrivljenik u žalbi, pa je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

7. No potrebno je istaknuti da nije u pravu okrivljenik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio daljnje bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 navodeći da je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane okrivljenika na „adekvatnu i cjelovitu uputu o pravnom lijeku“. Naime, sukladno članku 462. stavak 4. ZKP/08 (a ne članka 362. stavak 4. ZKP/08 kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud) nije dopuštena žalba na rješenje o ispravku presude, dok su u novom prijepisu presude s ispravkom stranke upozorene na pravo žalbe. Stoga žalba okrivljenika u tom dijelu nije osnovana.

 

7.1. Jednako tako, nije u pravu okrivljeni kada navodi da sud temelji presudu na dokazima „koji se ne smatraju dokazom u kaznenopravnom smislu“ i na nezakonitim dokazima te da mu je povrijeđeno pravo obrane a što predstavlja daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Naime, medicinska dokumentacija na ime oštećene I. S. (dopis Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije br. 2020398, povijest bolesti kirurške službe KB „Sveti duh“, povijest bolesti-oftalmološke službe KB „Sveti duh“, prijave KB „Sveti duh“) koja sadrži izjavu koju je oštećena I. S. izjavila liječniku kod pregleda tjelesnih ozljeda, dana je izvan kaznenog postupka te takva izjava nije dokaz u kaznenom postupku. Citirana medicinska dokumentacija nije niti rezultat nekog prethodno nezakonitog dokaza. slijedom navedenog niti nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. sc. K. B. dr. med. od 10. prosinca 2019., koje sadrži naprijed navedenu medicinsku dokumentaciju, ne predstavlja nezakonit dokaz.

 

7.2. Svjedokinja S. K. je ispitana na raspravi 14. siječnja 2021. (list 154) u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice te joj je, između ostalog, sukladno članku 426. ZKP/08, predočen dio iskaza iz dokazne radnje od 03. svibnja 2019. (list 83) u dijelu gdje je odstupila od ranijeg iskaza kao i Izjava od 07. svibnja 2019 (list 58), pa je potpuno proizvoljan navod obrane da se presuda temelji na nekonfrontiranom iskazu svjedokinje S. K. Okolnost da je svjedokinja K. iskazivala o informacijama koje je dobila od oštećene I. S., koja je u postupku prihvatila blagodat i odbila svjedočiti, ne čini taj dokaz nezakonitim jer osobe koje su izvan kaznenog postupka nešto saznali od privilegiranog svjedoka koji su prihvatili blagodat nesvjedočenja, mogu se ispitati u svojstvu svjedoka o sadržaju tako dobivenih izjava. Privilegirana svjedokinja I. S. je svojom slobodnom voljom odlučila pred kim će govoriti o okolnostima koje su predmetom utvrđivanja predmetnog kaznenog postupka. Stoga ni u tom dijelu žalba okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. nije osnovana.

 

8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će iznova izvesti sve dokaze koje je proveo, te otkloniti povrede na koje je ovdje upozoren. Potom će donijeti novu odluku koju će obrazložiti pravilno, potpuno u skladu sa člankom 459. stavak 5. ZKP/08.

 

9. S obzirom na navedeno, primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 19. srpnja 2021.