REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Sanji Lovrić, u
pravnoj stvari tužitelja M. H., OIB: …, iz S. P., zastupanog po odvjetnicima u Z. o. u. T. R. i I. L. iz V., protiv tuženika A. o. d.d., OIB: …, Z., zastupanog po odvjetnicima u O. d. G. & P. d.o.o., Z., radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 1. lipnja 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 16. srpnja 2021.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 34.300,00 kn sa zateznim
kamatama tekućim od 16. listopada 2014. pa do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj
čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.450,00 kn sa zateznim
kamatama tekućim od 16. srpnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku
od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u
iznosu od 11.339,34 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2021. pa do
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 1.700,00 kn.

V. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.539,66 kn.

-2-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je 14.3.2013., u Z., Ž. P. upravljao osobnim automobilom reg. oznake VŽ …, osiguranim kod tuženika policom broj: …, kretao se kolnikom autoceste … te je dolaskom do 20 km + 89 metara, izgubio nadzor nad vozilom, sletio s ceste i udario u zaštitnu ogradu, u kojem vozilu se kao putnik nalazio tužitelj koji je zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koje ozljede su kod tužitelja dovele do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima: pretrpljenom strahu, smanjenju opće životne i radne sposobnosti i duševnim bolovima zbog naruženosti. Tvrdi se da tužitelj trpi i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti. Tužitelj priznaje i svoj doprinos nastanku štetnog događaja
u omjeru od 20% zbog vožnje s alkoholiziranom osobom. Tvrdi se da se tužitelj
obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju na ime
naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplati
iznos od 52.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6.5.2013. pa do
isplate, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa
zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

3. Podneskom predanim na ročištu 14.11.2017. tužitelj je tužbeni zahtjev
postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju
isplati iznos od 60.450,00 kn sa zateznim kamatama na iznos od 57.000,00 kn od
dana 16.10.2014. do isplate te na iznos od 3.450,00 kn od dana donošenja
prvostupanjske presude do isplate, te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak
parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske
presude do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje činjenicu da se dana

14.3.2013. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake VŽ
… za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen, temeljem
čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ugovor o osiguranju od
automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim
osobama zbog tjelesne ozljede, smrti, narušavanja zdravlja i uništenja ili oštećenja
stvari. Navodi da priznaje kao neprijepornu činjenicu i da se prometna nezgoda
dogodila krivnjom vozača vozila osiguranog kod tuženika i to Ž. P., kao i
da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi sudjelovao kao putnik suvozač u vozilu
osiguranom kod tuženika. Navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti iz
razloga jer je za nastanak štete isključivo odgovoran tužitelj koji protivno odredbama
čl. 153. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bio vezan sigurnosnim
pojasom, što je razvidno iz sadržaja medicinske dokumentacije odnosno iz lokaliteta
zadobivenih ozljeda, a koja radnja odnosno propust je isključivi uzrok nastanka štete
tužitelju, te što je u alkoholiziranom stanju pristankom na rizik vožnje s vozačem u
također teško alkoholiziranom stanju (u urinu 1,72 g/kg, u krvi najmanje 1,91 g/kg)
isključivo odgovoran za vlastitu štetu. Nadalje, navodi da iako je tužitelj u tužbi
priznao doprinos vlastitoj šteti u omjeru od 20% zbog pristanka na vožnju s
alkoholiziranim vozačem, tuženik smatra kako je doprinos tužitelja znatno veći
odnosno kako je tužitelj isključivo odgovoran za vlastitu štetu. Tuženik se protivi visini
tužbenog zahtjeva budući tužitelj u predmetnoj nezgodi nije zadobio ozljede koje bi
imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdala dosudu

-3-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

zatražene naknade štete te osporava utuženi tijek zateznih kamata na neimovinsku
štetu.

5. Tuženik je predložio sudu da presudom odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. Na ročištu održanom dana 14.11.2017. tuženik je istaknuo prigovor zastare u
dijelu za koji se traži kamata te je istaknuo da je u podnesku od 23.11.2014. kamata
tražena od presuđenja, a zatim da se ponovno traži naknada za tuđu pomoć i njegu
koja nije bila tražena 2014.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja M. H. (listovi 98 i 99 spisa), svjedoka Ž. P. (listovi 99 i 100 spisa), proveo medicinsko vještačenje po vještacima dr. S. M. i dr. A. Č. (listovi 147-149 spisa), te kombinirano prometno-medicinsko vještačenje po vještacima N. E., dipl. ing. i dr. D. M., spec. sudske medicine (listovi 175-177 i 180-181 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u presliku Odštetnog zahtjeva od 6.5.2013. (listovi 5 i 6 spisa), presliku dopisa tuženika od 16.5.2013. (list 7 spisa), presliku Zapisnika o očevidu PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb broj: 511-19-45/3-K-0021/2013 od 14.3.2013. (listovi 8-12 spisa), presliku Skice mjesta događaja (list 13 spisa), presliku Fotografskog elaborata (listovi 14-31 spisa), presliku medicinske dokumentacije tužitelja (listovi 32-47, 70-94, 118-138 spisa) te uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Ko-747/14.

8. Tužitelj M. H., saslušan u dokaznom postupku, iskazao je da je 14.3.2013. sa Ž. P. bio u kafiću u mjestu P. U tom kafiću je popio nekoliko pića, pio je R. b. - votku i bio je pod utjecajem alkohola. Vidio je da je P. popio jedno piće, ali se ne sjeća što je pio, poznavao ga je od ranije, ali se nisu često družili. Ni po čemu nije zaključio da je P. tada bio pod utjecajem alkohola. I za sebe je mislio da je trijezan, a kada je izašao van hodao je lijevo desno. Nije gledao kako je hodao P. Tamo su bili od oko 19,00 pa do 22,00 ili 23,00 sata, a zatim su se zaputili za Z. Nalazio se na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao Ž. P., a išli su iz pravca V. u pravcu Z. Za vrijeme vožnje je spavao, a kada je došao k sebi već se nalazio u vozilu hitne pomoći i bio je u šoku. To je bilo između 1,00 i 2,00 sata. Bio je vezan sigurnosnim pojasom. U toj prometnoj nezgodi zadobio je tjelesne ozljede koje su vidljive iz medicinske dokumentacije. Mama mu je pomagala nakon nezgode i to najviše prilikom oblačenja
i vozila ga na fizikalnu terapiju. U lipnju 2013. imao je jak napad epilepsije, koje
napade ima povremeno i to posebno kod promjene vremena.

9. Iskaz tužitelja M. H. sud je ocijenio istinitim.

10. Svjedok Ž. P., saslušan u dokaznom postupku, iskazao je da je 14.3.2013. bio s tužiteljem u kafiću u mjestu P.. U taj kafić su došli u večernjim satima i zadržali se do 22,00 ili 22,30 sati, a zatim su otišli u drugi kafić u
istom mjestu. Tamo su se zadržali oko sat vremena. S njima su bili i drugi prijatelji.
Misli da je te noći pio juice votku, a ne sjeća se koliko je pića popio. Nije se osjećao
pijanim, a osjećao je da je pod alkoholom. Tužitelj je pio isto piće, a ne zna koliko je
on popio. Iz drugog kafića su otišli jer su imali namjeru otići u Z. u jedan disko
klub. Svjedok je iskazao da je on upravljao vozilom, tužitelj je sjedio na mjestu
suvozača, a na zadnjem sjedištu su se nalazila trojica prijatelja. Iako je bio pod
alkoholom, vozio je normalno, nije krivudao po cesti. Međutim, počeo je padati snijeg

-4-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

11. i kiša zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom i udario u lijevu stranu ograde
pri čemu se vozilo zarotiralo i zaustavilo na desnoj strani na zaustavnom traku. Protiv
njega je vođen kazneni postupak i proglašen je krivim. Iskazao je da su tom prilikom,
on i tužitelj, bili vezani sigurnosnim pojasom.

12. Iskaz svjedoka Ž. P. sud je ocijenio istinitim.

13. U pisanom Nalazu i Mišljenju od 29.9.2016. vještaci dr. S. M.,
spec. neurolog i dr. A. Č., spec. kirurg (listovi 147-149 spisa), navode da je
tužitelj M. H., rođen 1992., stradao u prometnoj nesreći 14.3.2013. pri
čemu je zadobio razderotinu lijeve nadlaktice s defektom kože, ozljedu tetive
ispružača prstiju lijeve šake, višeiverni prijelom lijeve palčane kosti, višeiverni
prijelom pete kosti zapešća lijeve šake, prijelom gornjeg članka drugog prsta lijeve
šake, natučenje glave, ogrebotine i rane mekog oglavka. Prijelom lijeve palčane kosti
je operiran. Provedena medicinska rehabilitacija fizikalnom terapijom. Tužitelj je trpio
fizičku bol jakog intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna te slabijeg
intenziteta 6 tjedana. Bolovi koji se i dalje javljaju obuhvaćeni su ocjenom pojačanih
napora. Ocjena bolova je kumulativna i obuhvaća bolove po ozljeđivanju, dva
operacijska zahvata te bolove tijekom razdoblja rehabilitacije. Primarni strah jakog
intenziteta i kratkotrajan tužitelj je trpio u trenutku tjelesnog ozljeđivanja (strah od
neposredne opasnosti po život). Sekundarni strah jakog intenziteta tužitelj je trpio 4
dana, srednjeg intenziteta 7 dana te blažeg intenziteta 40 dana (strah u sklopu
reakcije na štetni događaj). Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 40 dana 4 sata
dnevno te 75 dana 2 sata dnevno. Usprkos provedenom liječenju kod tužitelja su
posljedično zadobivenim ozljedama zaostale trajne tegobe u vidu bolova lijeve
podlaktice i šake, posebno izraženih kod opterećenja, promjene vremena, kao i
osjećaja slabosti lijeve podlaktice i šake. Kliničkim pregledom vještak nalazi
umanjenje kretnji lijevog ručnog zgloba u lakšem stupnju te poremećenu funkciju
zgloba između članaka palca lijeve šake. Gruba mišićna snaga lijeve šake je
smanjena za 1/3. Zbog zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica tužitelj ulaže
pojačane napore u svakodnevnom životu razmjerno 10%-om smanjenju životne
aktivnosti trajno. Zaostao je manji ožiljak mekog oglavka u vlasištu te ožiljak u
području prednjeg dijela desne natkoljenice 13 cm x 9 cm, u razini kože, dijelom
svjetliji odnosno tamniji od okolne kože. Opisani ožiljci predstavljaju naruženje
srednjeg stupnja. Liječenje tužitelja je završeno 16.10.2014. od kada datira zadnji
pregled psihijatra.

14. Nalaz i mišljenje medicinskih vještaka dr. S. M., spec. neurologa i
dr. A. Č., spec. kirurga sud je ocijenio objektivnim, stručnim te danim u
skladu sa pravilima znanosti i vještine. Na Nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu
istaknule primjedbe.

15. U pisanom Nalazu i Mišljenju od 11.6.2018. prometni vještak N. E., dipl.
ing. (listovi 175-177 spisa), navodi da provedena analiza pokazuje da je vozilo
tužitelja prvo svojim prednjim, više lijevim dijelom, a zatim i prednjim desnim stupom
naletjelo na metalnu zaštitnu ogradu izvan lijevog ruba kolnika uz promjenu brzine od
oko 40-50 km/h nakon čega je u nastavku rotacije u smjeru obrnutom od smjera
okretanja kazaljke na satu svojim stražnjim desnim dijelom naletjelo na metalnu
zaštitnu ogradu izvan desnog ruba kolnika uz promjenu brzine od oko 20-30 km/h.
Kao posljedica naleta na metalnu zaštitnu ogradu izvan lijevog ruba kolnika došlo je
do značajnih deformacija prednjeg desnog gornjeg dijela putničkog prostora vozila

-5-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

tužitelja u vidu značajne deformacije prednjeg desnog stupa dok je prema
fotografijama F-28 i F 31 fotoelaborata policije sigurnosni pojas na mjestu suvozača

16. u vozilu tužitelja zatečen u izvučenom blokiranom stanju koje ukazuje na
zaključak da je u trenutku štetnog događaja osoba na mjestu suvozača u vozilu bila
vezana sigurnosnim pojasom.

17. U pisanom Nalazu i Mišljenju od 13. kolovoza 2018. medicinski vještak dr.

D. M., spec. sudske medicine (listovi 180-181 spisa), navodi da je tužitelj
stradao u prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom automobilu koji je u zanašanju
dva puta naletio na zaštitnu ogradu. U trenutku prvog naleta vozila na ogradu, tijelo
tužitelja je imalo tendenciju polijetanja prema naprijed, a istodobno je došlo do
značajne deformacije vozila u vidu utiskivanja krutih dijelova prema natrag, odnosno
njihovog približavanja prostoru koji zauzima osoba na mjestu suvozača. U takvim
uvjetima, tužitelj je unatoč korištenju sigurnosnog pojasa zadobio sve prethodno
navedene ozljede. Zaključak o korištenju pojasa potvrđuje i stanje sigurnosnog
pojasa na mjestu suvozača opisano u zapisniku o očevidu, vidljivo na fotografijama i
komentirano u nalazu prometnog vještaka.

18. Nalaze i mišljenja vještaka N. E., dipl. ing. i dr. D. M., spec.
sudske medicine, sud je ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima
znanosti i vještine. Na Nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu istaknule primjedbe.

19. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju
rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje:
ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

20. Između stranaka nije sporno:
- činjenica nastanka štetnog događaja,
- pasivna legitimacija.

21. Sporno je:

- tko je odgovoran za nastanak štete,

- je li tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom,

- postoji li doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja zbog pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem,

- visina štete,

- je li nastupila zastara.

22. Naime, nije sporno da se dana 14.3.2013. u 1,40 sati, u Z., sjeverni
kolnik AC …, 20 km + 890 m, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao
Ž. P. iz mjesta V. D., V. …, upravljajući osobnim automobilom
reg. oznake VŽ …, osiguranim kod tuženika policom broj …
važećom do 29.4.2013., tužitelj M. H. iz S. P., B.
R. …, kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake VŽ …, M. R.
iz P., B. J. …, kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake VŽ
…, S. R. iz P., B. J. …, kao putnik u osobnom
automobilu reg. oznake VŽ … i S. K. iz D., L. …, kao
putnik u osobnom automobilu reg. oznake VŽ ...

-6-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

23. Članak 12. st. 3. ZPP, određuje da je u parničnom postupku sud u pogledu
postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu
presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

24. S obzirom na naprijed navedenu zakonsku odredbu ovaj sud je vezan za
pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. KO-747/14 od

29.10.2014. kojom je Ž. P. iz V. D., V. .., proglašen krivim što
je 14.3.2013. u 01,40 sati u Z., upravljao osobnim vozilom reg. oznake VŽ
… desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste …, na dionici čvor
K. – B. i to u smjeru zapada, protivno odredbi čl. 51. st. 1. i čl. 199. st. 2.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri koncentraciji od najmanje 1,91 g/kg
apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge
sudionike u cestovnom prometu, što je za posljedicu imalo da uslijed alkoholiziranog
stanja i time smanjenih vozačkih sposobnosti nije prilagodio brzinu kretanja vozila
osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama te mokrom
kolniku, uslijed čega je došlo do naglog skretanja u lijevu prometnu traku kojom
prilikom je izgubio nadzor nad vozilom koje se nastavilo nekontrolirano kretati u
smjeru jugozapada uz rotiranje ulijevo, u kojem je prednjim, a potom i stražnjim
desnim dijelom vozilo udarilo u zaštitnu metalnu odbojnu ogradu s južne strane
kolnika, nakon čega se od iste odbilo u smjeru jugozapada te potom stražnjim
desnim bočnim dijelom udarilo u zaštitnu metalnu odbojnu ogradu sa sjeverne strane
kolnika zaustavivši se pri tom u prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi i
manjim dijelom prednjeg lijevog dijela vozila u desnoj prometnoj traci okrenut u
smjeru jugozapada, a od siline kojih udaraca je putnik M. H. zadobio
ozljedu u vidu oguljotine i rane razderotine na glavi, ranu razderotinu na hrptu lijeve
šake, ranu razderotinu na palcu lijeve šake, višestruki prijelom srednjeg dijela lijeve
palčane kosti, višestruki prijelom pete kosti područja lijeve šake i prijelom gornjeg
blažeg članka drugog prsta lijeve šake, koje ozljede su teže naravi, dakle, kao
sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao
opasnost za život i tijelo ljudi i zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge
osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem
prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1.
Kaznenog zakona te je na temelju čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona osuđen na kaznu
zatvora 11 mjeseci koja je na temelju čl. 55. Kaznenog zakona zamijenjena radom za
opće dobro na način kako je navedeno u izreci označene presude, te je isti obvezan
na plaćanje troškova kaznenog postupka. Označena presuda postala je pravomoćna

25.11.2014. optuženi Ž. P. iz V. D., V. .., proglašen krivim zbog jer je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona, u kojoj prometnoj nesreći je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede.

25. Kako je nakon provedenog kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja
utvrđeno da je tužitelj, koji je kritične zgode bio suvozač u vozilu kojim je upravljao
Ž. P., bio vezan sigurnosnim pojasom, neosnovane su tvrdnje tuženika da je tužitelj zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa doprinijeo nastanku ozljeda.

26. Međutim, sud smatra da na strani tužitelja postoji doprinos nastanku štetnog
događaja zbog činjenice što je isti kritične zgode pristao na vožnju s alkoholiziranim
vozačem (čl. 1092. st. 1. i čl. 1106. ZOO). Kao što je već naprijed navedeno Ž.
P. je upravljao vozilom s koncentracijom od najmanje 1,91 g/kg apsolutnog
alkohola u krvi. Stoga sud ocjenjuje da na strani tužitelja postoji doprinos od 30%.

-7-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

27. Članak 19. st. 1. ZOO određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na
zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2.
istog članka cit. Zakona određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona
razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime,
privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

28. Kako je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio razderotinu lijeve
nadlaktice s defektom kože, ozljedu tetive ispružača prstiju lijeve šake, višeiverni
prijelom lijeve palčane kosti, višeiverni prijelom pete kosti zapešća lijeve šake,
prijelom gornjeg članka drugog prsta lijeve šake, natučenje glave, ogrebotine i rane
mekog oglavka, povrijeđeno je njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno
zdravlje.

29. Tuženik je, temeljem odredbe čl. 11. Zakon o obveznim osiguranjima u
prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13, dalje: ZOOP) te čl. 1045.
st. 1., čl. 1046., i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05,
41/08 i 125/11, dalje: ZOO), obvezan tužitelju naknaditi štetu.

30. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za dosudu pravične novčane
naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio
računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, te cilju kojemu
služi ta naknada, te da je tužitelj mlada osoba u dobi od 29 godina. Kod odlučivanja o
zaostalom naruženju sud je uzeo u obzir dob tužitelja te da je zaostalo naruženje
vidljivo trećim osobama u ljetnom dijelu godine kada tužitelj nosi kratke hlače.

31. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tužitelj
zbog zadobivenih ozljeda trpio fizičku bol jakog intenziteta 4 dana, srednjeg
intenziteta 2 tjedna te slabijeg intenziteta 6 tjedana, primarni strah jakog intenziteta i
kratkotrajan tužitelj je trpio u trenutku tjelesnog ozljeđivanja (strah od neposredne
opasnosti po život), a sekundarni strah jakog intenziteta tužitelj je trpio 4 dana,
srednjeg intenziteta 7 dana te blažeg intenziteta 40 dana (strah u sklopu reakcije na
štetni događaj), kako je utvrđeno da smanjenje životne aktivnosti tužitelja iznosi 10%,
te da je kod tužitelja zaostao manji ožiljak mekog oglavka u vlasištu te ožiljak u
području prednjeg dijela desne natkoljenice 13 cm x 9 cm, u razini kože, dijelom
svjetliji odnosno tamniji od okolne kože, a opisani ožiljci predstavljaju naruženje
srednjeg stupnja, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od

34.300,00 kn, uzimajući pri tom u obzir doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja
(49.000,00 kn – 30% = 34.300,00 kn).

32. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je, temeljem odredbe čl. 11.
ZOOP, čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. ZOO, naložio tuženiku da tužitelju, na ime
naknade neimovinske štete, isplati iznos od 34.300,00 kn sa zateznim kamatama
tekućim od dana završetka liječenja tj. od 16. listopada 2014. pa do 31. srpnja 2015.
po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne
banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena.

-8-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

33. Pri tome treba istaknuti da je tijek zateznih kamata na pravičnu novčanu
naknadu neimovinske štete sud odredio sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, a koji
članak određuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja
pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako je utvrđeno da
je liječenje tužitelja završeno 16. listopada 2014., sud je kamate dosudio od toga
dana.

34. Nadalje, nije osnovan tuženikov prigovor zastare. Kako se štetni događaj zbio

14. ožujka 2013., a tužba je podnijeta 24. lipnja 2014. nije protekao rok od tri godine
pripisan čl. 230. ZOO. Nadalje, zastara nije nastupila niti na dio zatraženih kamata
na tuđu pomoć i njegu. Naime, zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu su prvo
zatražene (u tužbi od 14. ožujka 2013.) od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj.
od 6. svibnja 2013., a prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zatražene su
od dana presuđenja pa do isplate.

35. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

36. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tuđa
pomoć tužitelju bila potrebna 40 dana 4 sata dnevno te 75 dana 2 sata dnevno, tj.
ukupno 310 sati x 20,00 kn = 6.200,00 kn - 30% doprinosa = 4.340,00 kn, sud je
naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od

3.450,00 kn (vodeći računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP) sa zateznim kamatama
tekućim od dana presuđenja tj. od 16. srpnja 2021. pa do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, a sud je po slobodnoj ocjeni, kao cijenu sata osobe koja je tužitelju pružala
pomoć i njegu, koristio iznos od 20,00 kn (čl. 223. st. 1. ZPP).

37. Pri tome je potrebno istaknuti da zatezne kamate na nenovčanu materijalnu
štetu teku od donošenja presude, jer je danom donošenja presude šteta pretvorena
iz nenovčane tražbine u novčanu tražbinu.

38. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

39. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.700,00 kn (tužbeni
zahtjev u iznosu od 60.450,00 kn – 21.000,00 kn (pravomoćno odbijeni dio) =

39.450,00 kn – dosuđen iznos od 37.750,00 kn = 1.700,00 kn)), sud je tužitelja
odbio, ocijenivši taj dio tužbenog zahtjeva neosnovanim, odnosno sud je odlučio kao
u izreci ove presude pod IV.

40. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155.
st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine, br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 i 103/14, dalje: Tarifa).

41. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 16.837,00 kn odnosi se na trošak
sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. st. 1. Tarife), trošak sastava
podneska od 28.11.2014. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife), trošak
zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 3.12.2014. u iznosu od 1.000,00 kn
(Tbr. 9. st. 1. Tarife), trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu

11.2.2015. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife), trošak zastupanja tužitelja
po punomoćniku na ročištu 4.11.2015. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

-9-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 3.5.2016. u iznosu od

1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 26.10.2016. u iznosu
od 1.000,00 kn (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka), trošak
zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 30.5.2017. u iznosu od 1.000,00 kn
(Tbr. 9. st. 1. Tarife), trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu

14.11.2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife), trošak zastupanja tužitelja

42. po punomoćniku na ročištu 29.1.2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife), trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 1.6.2021. u iznosu od

43. 1.000,00 kn, PDV u iznosu od 2.562,50 kn, trošak provedenog medicinskog
vještačenja u iznosu od 2.200,00 kn, trošak pristojbe za tužbu u iznosu od 870,00 kn
i trošak pristojbe za presudu u iznosu od 954,50 kn.

44. Kako je tužitelj u postupku uspio sa 62,45% svog zahtjeva u pogledu visine, a
100% u pogledu osnove, tužitelj je u postupku uspio sa 81,22% (162,45% : 2 =
81,22%), dok je tuženik u postupku uspio sa 18,78%, tužitelju pripada 62,44% troška
(81,22% - 18,78% = 62,44%), tj. iznos od 9.139,34 kn kojem iznosu u cijelosti treba
pribrojiti trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 2.200,00 kn, koji trošak vještačenja
se tužitelju priznaje u cijelosti, jer je taj trošak nastao u navedenom iznosu bez obzira
na omjer uspjeha tužitelja u postupku. Dakle, tužitelju na ime naknade parničnih
troškova pripada iznos od 11.339,34 kn.

45. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u
iznosu od 8.539,66 kn (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 19.879,00 kn (str.
192 i 241 spisa) – dosuđen trošak u iznosu od 11.339,34 kn = 8.539,66 kn).

46. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 30. st. 2.
Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

47. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III i V.

U Zagrebu 16. srpnja 2021.

Sutkinja

Sanja Lovrić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima
pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave
prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem
ovoga suda.

-10-

Poslovni broj: 20 Pn-2651/20-62

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno
je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis
presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika