1

Poslovni broj: 19 P-253/2020-21

 

                                              

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 19 P-253/2020-21

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja H. iseljenička lirika N. Y. I.., OIB: ..., L. P., 15 K. A., NY 07035 USA, kojeg zastupa D. M., OIB: ..., odvjetnik u OD M. i M. j.t.d., Z., T. B. 2, protiv tuženika H. izvandomovinska lirika, OIB: ..., V., U. kralja Z. 44, kojeg zastupa M. C., OIB: ..., odvjetnik u V., D.. F. T. 21, radi 30.000,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. lipnja 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 16. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

1.                 Nalaže se tuženiku H. izvandomovinskoj lirici, OIB: ..., Vinkovci, Ulica K. Z.. 44, da se ubuduće suzdrži od povrede prava osobnosti tužitelja H. iseljeničke lirike N. Y. I.., OIB: ..., L. P., 15 K. A., NY 07035 USA, koju čini organiziranjem, najavljivanjem i održavanjem paralelnih susreta uz korištenje fotografija na kojima se nalaze članovi tužitelja te iznošenjem neistinitih tvrdnji kojima svojata dugogodišnju tradiciju, članove i kulturno djelovanje tužitelja, kao i da se suzdrži od svakog drugog sličnog ponašanja kojima se vrijeđa pravo osobnosti tužitelja.

 

2.               Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 kn (tridesettisućakuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku petnaest dana.

 

              III.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.012,50 kn (osamtisućadvanaestkuna i pedesetlipa), u roku petnaest dana.

 

IV.              Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.037,50 kn (tisućutridesetsedamkuna i pedesetlipa) odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je isti strana udruga koja je počela sa djelovanjem 2000. pod nazivom Večeri hrvatske iseljeničke lirike NY, a djelovala je najprije kao neprofitna organizacija unutar Hrvatske katoličke misije A. N. s ciljem promicanja hrvatske riječi i kulture među iseljenim Hrvatima. Ulaskom u Hrvatski svjetski kongres 2008. tužitelj je promijenio naziv u H. izvandomovinska lirika, a 2015. vratio je izvorni naziv H. iseljenička lirika NY. Dalje navodi kako je od početka svog djelovanja tužitelj organizirao susrete, a ukupno ih je održano 19, prilikom kojih su članovi udruge posjetili mnoga odredišta. Dana 7. srpnja 2017. u V. je održana skupština na kojoj je predložena registracija tužitelja u RH, što je odbijeno te se zapisnik s navedene skupštine nikada nije potpisao. Mjesec dana nakon održane skupštine članovi tužitelja su i u elektroničkom obliku dobili zapisnik koji su ponovno odbili potpisati. U razdoblju od 5. do 8. srpnja 2018. S. J. i A. M., nekadašnja predsjednica i potpredsjednik tuženika, organizirali su i održali susret hrvatskih pjesnika u M. najavljujući isti kao 18. susret tuženika, iako u to vrijeme tuženik još nije bio niti registriran kao udruga. Na susretu u M. potpisan je zapisnik s navodne osnivačke skupštine na temelju kojeg je tuženik upisan u registar udruga u RH, 13. kolovoza 2018. U predmetnom zapisniku navedeno je kako je isti sastavljen i potpisan na osnivačkoj skupštini u V., a što nije točno, obzirom je u to vrijeme održan susret u M. te su osobe koje su potpisale navodni zapisnik u V. u to vrijeme zapravo bile u M.. Također, zapisnik je potpisan na način da pjesnici nisu niti znali što potpisuju, obzirom im nije rečeno kako se radi o udruzi koja nije ni u kakvoj vezi sa tužiteljem, a kao potpredsjednik tuženika u registar udruga upisan je S. J.. Nadalje, od 1. do 3. srpnja 2019. tuženik je održao susret u M. i to 19. susret, kao i 20. susret, iako je osnovan tek 2018. Prilikom najava predmetnih susreta tuženik se koristio materijalom N. P., predsjednice tužitelja, odnosno fotografijama na kojima se prikazuju članovi tužitelja na svom 17-om susretu u V. održanom 2017. te na prijemu kod gradonačelnika Đ. 2017., odnosno fotografijama koje svjedoče o radu i djelovanju tužitelja, a ne tuženika. Također, tuženik je prilikom najava navedenih susreta u medijima neistinito iznosio kako se okuplja još od 2000., kako su se pjesnici prvi put okupili u N. Y. kao i kako su članovi udruge posjetili razna odredišta, odnosno tuženik je naveo godinu početka djelovanja tužitelja te upravo one gradove koje su posjetili članovi tužitelja na način koji u potpunosti zbunjuje javnost. Tužitelj dalje navodi kako je tuženik pripremajući se za 20-i susret koji se trebao održati u B., s ciljem da stvori dojam kako se radi o udruzi s dugogodišnjim djelovanjem, odnosno kako se radi zapravo o tužitelju, e-mailom od 22. veljače 2020. pozvao i aktivne članove tužitelja koji nemaju nikakve veze s tuženikom i koji su sadržajem e-mail poruke te općenito predstavljanjem tuženika, dovedeni u zabludu. Naime, u navedenoj e-mail poruci navodi se kako se želi „podsjetiti“ pjesnike na susret te kako će na navedenom susretu, biti i „stari“ članovi. Iz navedenog e-maila proizlazi kako se radi o udruzi koja djeluje duže vrijeme i koja navedenim pozivom samo „podsjeća“ svoje članove na susret koji se treba održati, a „stari članovi“ koji su navedeni kao članovi koji će sudjelovati na susretu su također aktivni članovi tužitelja, ne tuženika te su isti takvim pozivom dovedeni u zabludu pa su isključivo radi zablude, misleći kako se radi o susretu tužitelja, i pristali na sudjelovanje. Tužitelj dalje navodi kako je tuženik najavljujući 20-ti susret koji se zbog epidemije COVID-19 morao održati virtualno putem Zoom aplikacije 18. srpnja 2020. među pjesnicima koji će sudjelovati na istoj naveo, između ostalih, i I. M. K. te Ž. M. Č., obje aktivne članice tužitelja, a koje nemaju veze sa tuženikom te je na taj način tuženik obmanjivao javnost, lažno se predstavljao i tužitelju nanio veliku štetu. Tuženik svojim nazivom, kao i skraćenim nazivom - Udruga HIL, što je gotovo identičan skraćeni naziv tužitelja, pokazuje kako je cilj djelovanja istog upravo prisvajanje djelovanja i zasluga druge udruge, odnosno tužitelja, a također se u svom javno objavljenom statutu poziva na neformalno djelovanje od 2000., čime zapravo stvara lažan dojam kako se radi upravo o tužitelju. Nadalje, organizirajući susrete koje najavljuje i naziva 18-im, 19-im i 20-im susretom udruge uz fotografije slikane od strane A. Z. na kojima se prikazuju članovi tužitelja fotografirani na ranijim susretima i druženjima te iznoseći neistinite tvrdnje o dugogodišnjoj tradiciji i izletima u gradovima u kojima su zapravo bili članovi tužitelja, tuženik se nedvojbeno lažno prikazuje, obmanjuje javnost te prisvaja dugogodišnje kulturno djelovanje tužitelja.

 

2.               Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja te prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda.

 

3.               U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka B. B. F. (str. 193-194 spisa), R. Z. (str. 200-201 spisa) i zakonskog zastupnika tužitelja N. P. (str. 194-196 spisa) te izvršio uvid u ovjereni prijevod sa engleskog jezika Prijave u javnu evidenciju (Potvrda o osnivanju) tužitelja (str. 6-8 i 90-92 spisa), Pravilnik tužitelja (str. 9-20 i 94-105 spisa), podnesak M. M. od 25. travnja 2000. (str. 21 i 106 spisa), novinske članke u C. A. T., C. C., M. H. S., H. K., G. K. (str. 22-33 i 107-117 spisa), zapisnik od 7. srpnja 2017. (str. 34-36 i 118-120 spisa), članak s naslovom Pjesnici HIL-a iz cijelog svijeta na susretu u H. od 4. srpnja 2018. (str. 37-40 i 121-122 spisa), podnesak M. T. i N. B. M. od 11. kolovoza 2018. (str. 41-42 i 123-124 spisa), pozivnica za 18. susret tuženika (str. 43 i 125 spisa), članak "18. susret HIL-a u H." od 5. srpnja 2018. (str. 44-47 i 126-129 spisa), ispis s facebook profila A. M. (str. 48 i 130 spisa), članak "Najava za 19. međudržavni susret HIL-a u M." od 20. lipnja 2019. (str. 49-50 i 131-132 spisa), članak "Pjesnici HIL-a iz cijelog svijeta na susretu u H." od 3. srpnja 2018. (str. 51-53 i 133-134 spisa), članak "Hrvatski pjesnici iz cijelog svijeta dolaze u H." (str. 54-58 i 135-136 spisa), ispis e-maila od 22. veljače 2020. (str. 59-60 i 137-138 spisa), novinski članak iz G. K. od 1. rujna 2019. pod naslovom "Prigovor iz udruge H. iseljeničke lirike" (str. 61 i 139 spisa), pozivnicu za 20. susret tuženika (str. 62 i 140 spisa), Statut tuženika (str. 63-80 i 141-158 spisa), članak "Događaj DHK, H. izvandomovinska lirika" (str. 168 spisa),  pismo predsjednika Hrvatskog svjetskog kongresa J. A. S. od 4. travnja 2008. (str. 169 spisa) i podnesak Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, KLASA: 230-01/21-01/17, UR.BROJ: 2196/1-18-02/1-21-2 od 3. veljače 2021. sa zapisnikom osnivačke skupštine tuženika (str. 179-185 spisa).

 

4.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

5.               Među parničnim strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporna je aktivna legitimacija tužitelja i stvarna nadležnost ovoga suda.

 

6.               U odnosu na istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda, isti je neosnovan. Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu između dvije udruge, odnosno pravne osobe, u kojem sporu sude trgovački sudovi u prvom stupnju, a što proizlazi iz čl. 34.b st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP). Također, tužba je podnesena radi naknade neimovinske štete, odnosno radi povrede prava osobnosti, a za koje sporove nije propisano kako u prvom stupnju uvijek sude općinski sudovi, a što je razvidno iz čl. 34. ZPP-a.  

 

7.               Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatke aktivne legitimacije tužitelja, odnosno kako je uz tužbu dostavljena prijava u javnu evidenciju za nove poslovne subjekte, ali ne i činjenica kako je tužitelj zaista i osnovan, a za koji prigovor je sud utvrdio kako je neosnovan.

 

8.               Naime, tijekom postupka sud je utvrdio dugogodišnje postojanje tužitelja, odnosno njegovo dugogodišnje djelovanje, a što je razvidno iz materijalne dokumentacije u spisu i iz iskaza svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja.      

 

9.               Nakon što je sud utvrdio kako su prethodno navedeni prigovori tuženika neosnovani, izveo je dokaze kako bi razjasnio ovdje sporne činjenice. 

 

10.          Svjedok B. B. F. u svom iskazu na ročištu održanom 5. svibnja 2021. (str. 193-194 spisa) u bitnom je naveo kako je do umirovljenja radila u H. matici iseljenika, P. S., a osnovna zadaća H. matici iseljenika jest održavanje nacionalnog i kulturnog identiteta iseljenika kroz održavanje raznih radionica, susreta, kulturnih i sportskih događaja i sl. Prilikom svoga rada susrela se sa tužiteljem, odnosno N. P. i članovima njezine udruge. Nadalje, prilikom suradnje sa N. P. ista joj je 2000. rekla kako je osnovala udrugu u N. Y. koja će se baviti organiziranjem susreta pjesnika koji će pisati na hrvatskom jeziku, a o navedenoj udruzi saznala je i od R. Z. s kojim je također surađivala. Rad predmetne udruge, odnosno ovdje tužitelja, pratila je dugi niz godina i to preko časopisa Matica kojeg izdaje H. matica iseljenika, a u navedenom časopisu su se objavljivali njezini osvrti na rad ovdje tužitelja. Rad tužitelja je doveo do toga da su se iseljenici povezali na međunarodnoj razini, obzirom se rad tužitelja proširio i na E., a također su se predstavili i u RH. Dalje navodi kako površno pozna S. J., obzirom je isti bio zaposlenik M. iseljenika u V. te kako ima saznanja kako su pjesnici bili zbunjeni i iznenađeni postojanjem još jedne udruge, a koja je svoje djelovanje počela organiziranjem 18. susreta, dok je i ovdje tužitelj organizirao 18. susret pjesnika, koji se organizirao u S. i kojem je ona bila prisutna. Tuženik je svoj susret organizirao u M. također pod nazivom 18. susret, što je izazvalo zbunjenost kod sudionika susreta, obzirom su isti mislili kako navedeni susret organizira tužitelj, a ne tuženik. Telefonskim putem kontaktirala ju je N. M. i ista ju je upitala gdje je N. P., obzirom je smatrala kako se radi o susretu koji je organizirao tužitelj, odnosno ista nije bila svjesna kako je dobila poziv za susret tuženika. Svjedok također navodi kako nema saznanja o radu tuženika i kako nije postojala mogućnost da je tuženik djelovao i prije njegova osnivanja, odnosno upisa u registar udruga.

 

11.          U svom iskazu na ročištu održanom 14. lipnja 2021. (str. 200-201 spisa) svjedok R. Z. u bitnom je naveo kako je bio voditelj tužitelja, odnosno kako je sa N. P. organizirao susrete pjesnika te kako tužitelj već dugo godina djeluje, odnosno od 2000. U odnosu na ovdje tuženika, do pokretanja ovoga spora nije imao saznanja kako tuženik uopće postoji, a također osobno ne poznaje S. J. i A. M.. Nadalje, svjedok je naveo kako nema saznanja o djelovanju tuženika, odnosno da je tuženik organizirao susrete u A., svjedok bi to i znao, obzirom je dugo godina vodio ovdje tužitelja, a i dalje je u kontaktu sa iseljeničkom zajednicom koju je pohodio prije mjesec dana.

 

12.          Tijekom dokaznog postupka sud je izveo i dokaz saslušanjem predsjednice tužitelja N. P. koja je u svom iskazu na ročištu održanom 5. svibnja 2021. (str. 194-196 spisa) u bitnom navela kako je 2000. osnovala tužitelja, a sve kako bi se sačuvala hrvatska riječ i pismo. Rad tužitelja je na početku bio isključivo putem H. katoličke misije u N. Y., a nakon godinu dana počeo je održavati susrete na kojima su bili prisutni pjesnici i izvan N. Y.. Nadalje, 2003. tužitelj je krenuo obilaziti svijet, odnosno zajednice iseljenih Hrvata kako bi promovirao hrvatsku riječ i povezao iseljeničke zajednice te se navedeni susreti održavaju dugi niz godina, a zadnji je bio 2019. Dalje navodi kako je 2014. upoznala S. J. i on je od tada imao saznanja o susretima pjesnika i iste je upoznao. Navedeni je bio gost na susretima tužitelja i ona nije imala nikakvih saznanja, niti je mogla pretpostaviti kako će osnovati udrugu, ovdje tuženika. Sa S. J. bila je u kontaktu od 2014., a 2015. isti je bio na susretu tužitelja u N. Y. te joj je 2016. predložio da se tužitelj registrira u RH, na što je ona odgovorila kako se ne razumije u propise i kako ne zna kako bi funkcionirao rad iste. Nadalje, 2017. tužitelj je imao sabor u V. na koji je došao i S. J. sa pripremljenim statutom kako bi se upisali u registar udruga u RH, no do toga nije došlo iz razloga što je navedeni statut S. J. poslao dva dana prije održavanja sabora i isti nije pročitala te iz toga razloga nije htjela, a niti mislila, pokrenuti postupak osnivanja. N. P. dalje navodi kako joj je u kolovozu 2017. A. M. donijela pripremljenu dokumentaciju sa zapisnikom za upis udruge, no istu nije htjela potpisati, odnosno nije željela osnovati udrugu u RH. Nakon toga saznala je kako tuženik organizira 18. susret u M. i s istim je bila vrlo neugodno iznenađena jer je i tužitelj također organizirao 18. susret pa su pjesnici bili zbunjeni i nisu znali čijem susretu su pristupili. Dalje navodi kako je i nakon tri godine i dalje uznemirena i ima zdravstvene probleme koji su prouzrokovani zbog događaja koji su navedeni tijekom ovog postupka, odnosno koji su nastali zbog velikog stresa. Ističe kako želi da prestane tuženikovo lažno predstavljanje i da isti prestane koristiti materijale tužitelja, kao što su npr. fotografije na kojima se ona nalazi, kao i njeni tekstovi. Navodi kako se tuženik predstavlja na način da je on započeo rad u N. Y. i organizirao sve susrete koje je do sada organizirao tužitelj. Također navodi kako postupanje tuženika utječe na njezino zdravlje, kako ima problema sa tlakom, pije tablete za tlak, za štitnjaču te također ima i srčanih problema, a do 2018. nije imala nikakvih zdravstvenih problema, niti je koristila sredstva za smirenje. Saznanja o radu tuženika ima putem javne objave, odnosno kroz publikacije, a R. Z. joj je javio kako je tuženik održao 20. virtualni susret i objavio Zbornik u kojem su se našli i radovi pjesnika koji nisu bili na navedenom susretu, odnosno koji prisustvuju susretima tužitelja. Navodi i kako se osjeća prevarenom i kako ne može još uvijek vjerovati kako se sve ovo događa, obzirom je na S. J. gledala kao na sina.

 

13.          Uvidom u ovjereni prijevod sa engleskog jezika Prijave u javnu evidenciju (Potvrda o osnivanju) tužitelja (str. 6-8 i 90-92 spisa) i Pravilnik tužitelja (str. 9-20 i 94-105 spisa) sud je utvrdio kako je tužitelj upisan u javne evidencije 3. prosinca 2019., no kako je i prije upisa u javne evidencije tužitelj djelovao, obzirom su u rujnu 1999. započele pripreme za hrvatsko pjesničko druženje – večeri hrvatske iseljeničke lirike (VHIL).

 

14.          Djelovanje tužitelja prije nego što je upisan u javne evidencije razvidno je i iz podneska M. M. od 25. travnja 2000. (str. 21 i 106 spisa) i novinskih članaka u C. A. T., C. C., M. H. S., H. K., G. K. (str. 22-33 i 107-117 spisa) te pisma predsjednika H. svjetskog kongresa J. A. S. od 4. travnja 2008. (str. 169 spisa).

 

15.          Iz zapisnika od 7. srpnja 2017. (str. 34-36 i 118-120 spisa) razvidno je kako je postojala namjera upisa tužitelja u registar udruga u RH, odnosno kako je održana skupština na kojoj su prisustvovali N. P. i S. J. te kako se u navedenom zapisniku navodi kako bi sjedište tužitelja u RH bilo u V. u sklopu M. iseljenika i kako je za predsjednicu udruge bila predložena A. M.. Nadalje, iz podneska M. T. i N. B. M. od 11. kolovoza 2018. (str. 41-42 i 123-124 spisa) razvidno je kako je tužitelj odustao od upisa u registar udruga, obzirom se ovdje tuženik lažno predstavljao i prisvajao tuđi rad, odnosno rad tužitelja.

 

16.          Iz članka s naslovom Pjesnici HIL-a iz cijelog svijeta na susretu u Hercegovini od 4. srpnja 2018. (str. 37-40 i 121-122 spisa), pozivnice za 18. susret tuženika (str. 43 i 125 spisa), članka "18. susret HIL-a u H." od 5. srpnja 2018. (str. 44-47 i 126-129 spisa), ispisa s facebook profila A. M. (str. 48 i 130 spisa), članka "Najava za 19. međudržavni susret HIL-a u M." od 20. lipnja 2019. (str. 49-50 i 131-132 spisa), članka "Pjesnici HIL-a iz cijelog svijeta na susretu u H." od 3. srpnja 2018. (str. 51-53 i 133-134 spisa), članka "Hrvatski pjesnici iz cijelog svijeta dolaze u H." (str. 54-58 i 135-136 spisa), ispisa e-maila od 22. veljače 2020. (str. 59-60 i 137-138 spisa), novinskog članka iz G. K. od 1. rujna 2019. pod naslovom "Prigovor iz udruge H. iseljeničke lirike" (str. 61 i 139 spisa), pozivnice za 20. susret tuženika (str. 62 i 140 spisa) i članka "Događaj DHK, H. izvandomovinska lirika" (str. 168 spisa),  razvidno je kako je tuženik organizirao 18., 19. i 20. susret i kako su na navedenom susretu sudjelovali pjesnici.

 

17.          Uvidom u Statut tuženika (str. 63-80 i 141-158 spisa) utvrđeno je kako je skupština tuženika održana 5. srpnja 2018. u V. i kako je na predmetnoj sjednici donesen statut tuženika. Također je utvrđeno kako tuženik djeluje na području RH te samo prenosi svoje običajno djelovanje hrvatskih iseljenika sa američkog kontinenta, konkretno grada N. Y., gdje je neformalno djelovao punih 18 godina (čl. 3.).

 

18.          Nadalje, izvršenim uvidom u podnesak Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, KLASA: 230-01/21-01/17, UR.BROJ: 2196/1-18-02/1-21-2 od 3. veljače 2021. sa zapisnikom osnivačke skupštine tuženika (str. 179-185 spisa) razvidno je kako je na predmetnoj skupštini usvojen statut tuženika i donesena odluka o pokretanju postupka za upis udruge, odnosno ovdje tuženika, u registar udruga. Također je utvrđeno kako se navedeni zapisnik razlikuje od zapisnika koji se nalazi na str. 34-36 i 118-120 spisa.

 

19.          Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu, a ista tijekom postupka nije bila dovedena u sumnju. Također, iskaze svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja sud je prihvatio kao vjerodostojne, obzirom su isti prilikom davanja iskaza bili detaljni i suglasni, a njihovi iskazi su bili u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu.

 

20.          Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužitelju nanesena šteta, odnosno kako je postupanjem tuženika došlo do povrede prava osobnosti tužitelja te je prihvatio tužbeni zahtjev.

 

21.          Naime, tijekom postupka utvrđeno je kako je tužitelj pravna osoba sa dugogodišnjim djelovanjem na području američkog kontinenta, odnosno kako tužitelj od 2000. djeluje na očuvanju hrvatskog jezika i pisma na način da organizira susrete pjesnika na kojima se hrvatsko pismo i jezik promoviraju i na taj način se povezuju iseljeničke zajednice.

 

22.          Također je utvrđeno kako je postojala namjera upisa tužitelja u registar udruga u RH, no do istog nije došlo, obzirom je tužitelj odlučio kako se neće registrirati u RH i obzirom su M. T. i N. B. M. povukli potpise sa zapisnika na temelju kojeg je tužitelj trebao biti upisan u registar udruga.

 

23.          Nadalje, utvrđeno je i kako je tuženik upisan u registar udruga u RH na temelju zapisnika sa osnivačke skupštine od 5. srpnja 2018. u V., a koji zapisnik se razlikuje od zapisnika na temelju kojeg je tužitelj trebao biti upisan u registar udruga u RH.

 

24.          Tijekom postupka utvrđeno je i kako je tuženik organizirao 18., 19. i 20. susret i to najprije u srpnju 2018., iako je upisan u registar udruga 5. srpnja 2018. Na navedene susrete pristupili su pjesnici, a koji su prema iskazima svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja bili zbunjeni i nisu znali kako iste ne organizira tužitelj.

 

25.          Dakle, sud je utvrdio kako je tuženik organizirao susrete i kako je održavanjem istih došlo do povrede prava osobnosti tužitelja, obzirom je tužitelju povrijeđeno pravo na identitet i zasebno kulturno djelovanje te je postupanje tuženika dovelo do prisustvovanja i svojatanja članova tužitelja na susretima tuženika. Također je utvrđeno kako je tuženik koristio fotografije na kojima se nalaze članovi tužitelja i na taj način u zabludu doveo pjesnike koji su prisustvovali na susretima tuženika.

 

26.          Čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), a čl. 1045. st. 1. propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

 

27.          Čl. 1048. ZOO-a propisano je kako svatko ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog tijela da naredi prestanak radnje kojom se povrjeđuje pravo njegove osobnosti i uklanjanje njome izazvanih posljedica, dok je čl. 1099. ZOO-a propisano kako u slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati, na trošak štetnika, objavljivanje presude, odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom.

 

28.          Čl. 1100. st. 3. ZOO-a propisano je kako za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je čl. 1103. ZOO-a propisano kako obveza pravične novčane naknade dospijeva danom donošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. 

 

29.          U konkretnom slučaju utvrđeno je kako je postupanjem tuženika došlo do povrede prava osobnosti tužitelja pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev i tuženika obvezao da se ubuduće suzdrži od postupanja koja dovode do povrede prava osobnosti tužitelja, kao i da tuženiku isplati iznos od 30.000,00 kn na ime pravične novčane naknade.

 

30.          Vezano za visinu naknade štete, sud je prilikom donošenja odluke o istoj vodio računa o jačini i trajanju povrede prava osobnosti, odnosno o tome koliko je predmetna povreda utjecala na članove tužitelja, a posebno na predsjednicu tužitelja N. P. te je utvrdio kako je iznos od 30.000,00 kn iznos koji je primjeren cilju kojem služi pravična novčana naknada.

 

31.          Odluku o kamatama sud je donio u skladu sa čl. 29. ZOO-a i čl. 1103. ZOO-a.

 

32.          Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka A. Z., I. M. K., D. B. i M. B., obzirom je tijekom postupka činjenično stanje dovoljno jasno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti svoju odluku, a sve u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a.

 

33.          Također, sud je odbio i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka A. P. i Z. S., iz razloga što je izvođenje navedenih dokaza  tuženik predložio na pripremnom ročištu održanom 10. veljače 2021. (str. 175-176 spisa), odnosno iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti te su stranke bile dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a u skladu sa čl. 461.a st. 2. ZPP-a, o čemu je sud upozorio stranke u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu (str. 159 spisa), sve u skladu sa čl. 461.a. st. 5. ZPP-a.

 

34.          Nadalje, u pozivu za davanje odgovora na tužbu sud je također upozorio stranke kako na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu (čl. 461.a st. 6. ZPP-a) i kako nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno čl. 461.a st. 6. ZPP-a, sud neće uzeti u obzir (čl. 461.a st. 7. ZPP-a).

 

35.          Tuženik tijekom postupka nije dokazao kako bez svoje krivnje nije mogao predložiti dokaze prilikom davanja odgovora na tužbu pa sud iste nije uzeo u obzir.

 

36.          Također, sud nije uzeo u obzir niti podnesak R. Z. od 12. siječnja 2021., obzirom je isti sudu predan na pripremnom ročištu, a tužitelj nije dokazao kako predmetni dokaz bez svoje krivnje nije mogao predložiti u tužbi.

 

37.          Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19).

 

38.          Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 8.012,50 kn, odnosno tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 4. kolovoza 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak sastava podneska od 8. listopada 2020. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 10. veljače 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 24. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 5. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV i trošak zastupanja na ročištu održanom 14. lipnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 650,00 kn (Tar. br. 1. t. 1.) i trošak svjedoka u iznosu od 800,00 kn.

 

39.          Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 1.037,50 kn odbio kao neosnovan. Tužitelj je tražio trošak u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV za sastav podneska od 8. listopada 2020., a sud mu je priznao trošak u iznosu od 250,00 kn uvećano za PDV, a koji trošak mu i pripada, obzirom se radi o podnesku iz Tbr. 8. t. 3. OT. Također, tužitelj je tražio trošak za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 750,00 kn, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 650,00 kn, koji mu i pripada po Uredbi o tarifi sudskih pristojbi.

 

40.          Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.             

 

 

U Osijeku 16. srpnja 2021. 

 

 

 

Zapisničar:                                                                                                                 Sutkinja:

Sanda Gučić                                                                                     Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

 

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).