Poslovni broj Kž-340/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-340/2021-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. R.M., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. u vezi čl. 61. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97) i čl. 139. st. 2. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 24. veljače 2021. poslovni broj K-3/2019-24, u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

 

Odbija se žalba opt. R.M., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru proglašen je krivim opt. R.M. zbog jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ/97 i dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te su optuženiku utvrđene kazne zatvora i to: za kazneno djelo pod točkom 1. na štetu ošt. A.B. na temelju čl. 129. st. 2. KZ/97 u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. na štetu ošt. A.B. na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u trajanju od 5 (pet) mjeseci i za kazneno djelo pod točkom 2. na štetu ošt. J.S. na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u trajanju od 3 (tri) mjeseca, pa je uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 (u pobijanoj presudi očitom omaškom piše na temelju čl. 57. KZ/11) opt. R.M. je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina.

 

1.1. Na temelju čl. 58. KZ/11 opt. R.M. je upozoren da se uvjetna osuda može opozvati ako u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo.

 

1.2. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. R.M. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. travnja do 29. srpnja 2013..

 

1.3. Na temelju čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenici A.B. i J.S. su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

 

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. R.M. je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv te presude žali se opt. R.M. osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda "poništi".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Opt. R.M. u uvodu žalbe navodi da se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 2. i 3. ZKP/08, ali u žalbi uopće ne konkretizira u čemu bi se očitovale te bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

6.1. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a da sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti one koje u uvodu žalbe navodi opt. M., a niti neke druge na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

7. Opt. M. u uvodu žalbe navodi da se žali zbog povrede kaznenog zakona, ali ni taj osnov žalbe ne konkretizira, već prigovarajući pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i predlažući drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, onda s tim u vezi ističe da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon. Za ukazati je optuženiku da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

 

8. Opt. M. se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te na temelju takve valjane ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, da je opt. M. 2. rujna 2012. telefonom nazvao žrtvu A.B., bivšu suprugu optuženika, te joj između ostalog rekao "M. plače što si otišla, koliko ona suza prolije, toliko ćeš ti krvi proliti, pištati ćeš krv, doći ću ja doli, bit će svašta", a zatim od 15. do 21. rujna 2012. istoj žrtvi sa svog mobilnog telefona na mobilni telefon žrtve slao više poruka prijetećeg sadržaja pobliže opisano u točki 1. izreke prvostupanjske presude, te 19. travnja 2013. ispred obiteljske kuće žrtve J.S. uputio riječi "ubit ću te, ti ćeš platiti za sve, samo te je unuk spasio ovoga puta", a žrtvi A.B. riječi "pobit ću vas sve" kako je to pobliže opisano u točki 2. izreke prvostupanjske presude. Za takva utvrđenja prvostupanjski sud je naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud djela za koja je opt. M. proglasio krivim, i to: djelo iz točke 1. kazneno djelo prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ/97 počinjenog prema žrtvi A.B., a djela opisana pod točkom 2. kao dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog prema žrtvama A.B. i J.S.. To zbog toga što je opt. M. imenovanim žrtvama s ciljem da ih ustraši i uznemiri uputio riječi prijetećeg sadržaja koje su objektivno podobne da kod žrtava izazovu uznemirenje i strah, a prijeti se usmrćenjem.

 

10. Žalba opt. M. zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi.

 

10.1. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. R.M., za kaznena djela za koja je proglašen krivim, na temelju čl. 129. st. 2. KZ/97 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu žrtve A.B., kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, te počinjenog na štetu žrtve J.S., kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, te ga za kaznena djela u stjecaju primjenom čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom shodno čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s maksimalnim rokom provjeravanja od pet godina, time da je na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku u jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. travnja do 29. srpnja 2013..

 

10.2. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove presude. 

 

Osijek, 16. srpnja 2021.