1
Poslovni broj Gž-1632/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1632/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. M., S., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz O., protiv tuženika Z. banka d.d., Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K. K., odvjetnica iz O. društva P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3452/19-21 od 1. veljače 2021., dana 16. srpanj 2021.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3452/19-21 od 1. veljače 2021.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
„I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad se završi postupak pred sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji je zaveden pod brojem C474/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da nadležni Županijski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba tužiteljice je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužiteljica u žalbi jer pobijan odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati s obzirom da su razlozi prvostupanjske odluke jasni i neproturječni između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
5. U ovom konkretnom predmetu, predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu, o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF i o promjenjivoj kamatnoj stopi te radi isplate koja bi se temeljila na ništetnim odredbama.
6. Prvostupanjski sud se u svojoj odluci poziva na zahtjev koji je Vrhovni sud u predmetu pod poslovnim brojem Rev-1042/17 podnio za prethodnu odluku Sudu Europske unije a u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15 - dalje ZID ZPK) među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.
7. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o prethodnoj odluci Suda Europske unije a s obzirom da je u istovrsnom predmetu Vrhovni sud RH (Rev-1042/17) podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu EU.
8. Suprotno žalbenim navodima tuženika u ovom postupku je u primjeni odredba čl. 213. st. 2. toč. 2. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19 - dalje: ZID ZPK/19) a na koju se poziva sam tuženik pogrešno smatrajući da se predmetne izmjene ne odnose na ovaj konkretan predmet.
9. Iako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se u ovom predmetu treba primijeniti odredba čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP/13 jer da je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19) koje su stupile na snagu 1. rujna 2019., to nije utjecalo na pravilnost prvostupanjske odluke.
10. Naime Vrhovni sud Republike Hrvatske je na drugoj sjednici Građanskog odjela održanoj 1. ožujka 2021. zauzeo sljedeće pravno shvaćanje:
„U slučaju kada je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije već podnesen u drugom postupku (u Rev 1042/2017-3), a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužbe potrošača radi isplate zbog ništetnosti kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR), potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.“
„Prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 ne odnosi se na novelu iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti.“
11. Iz stanja spisa proizlazi da su stranke sklopile dodatak (aneks) ugovoru o kreditu temeljem odredbi ZIDZPK-a.
12. Prema tome prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio prekid postupka u ovom predmetu.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
14. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom žalbenom postupku ista je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.
U Zagrebu 16. srpnja 2021.
Sudac:
Ines Kovačević
