- 1 -              Revd 2448/2021-2

Broj: Revd 2448/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J., OIB …iz S. B., zastupanog po punomoćniku M. B. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika: 1. D. K., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku Z. O., odvjetniku u Z. i 2. Ž. K., OIB …, iz D. S., zastupane po punomoćniku M. I., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te predaje u posjed nekretnine, odlučujući o prijedlogu 2. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-539/2020-3 od 20. siječnja 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-683/2019-77 od 29. travnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

2. Tuženica Ž. K. (dalje: tuženica) je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-539/2020-3 od 20. siječnja 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-683/2019-77 od 29. travnja 2020., a zbog tri pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Tuženica u svom prijedlogu ističe slijedeća pitanja:

              „1. Da li je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist treće osobe ovlašten radi zaštite svog prava zahtijevati brisanje uknjižbe koja ga vrijeđa i tražiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u slučaju kada je upravo on nepošten stjecatelj knjižnog prava čiju zaštitu traži, a treća osoba u čiju korist je upisano knjižno pravo je pošten stjecatelj?

              2. Da li osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige i za koju je utvrđeno da je pošteni stjecatelj uživa zaštitu svoga povjerenja od nepoštenog prednikovog prednika i zbog nevaljanosti prednikovog upisa?

              3. Da li smatra da je pravomoćnošću i ovršnošću presude po kojoj se nekretnina koja je predmet postupka mora vratiti prijašnjem vlasniku ili nadoknaditi njezina vrijednost, nastupila činjenica na temelju koje povrijeđeno knjižno pravo treba prestati u smislu prekludiranosti za podnošenje brisovne tužbe?“

5.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagateljica ukazuje na sudsku praksu revizijskog suda (Rev-1987/2014-2) odnosno Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-103/2008).

6. Tuženica u prijedlogu nije iznijela valjane razloge važnosti postavljenih pitanja (čl. 385.a st. 1. ZPP), budući da su pravna shvaćanja iz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u činjeničnoj i pravnoj situaciji različitoj od one u konkretnom slučaju, tj. u situaciji kada je stečeno zajedničko vlasništvo nekretnina bračnih drugova na temelju zakona i to za vrijeme važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/78, 45/89 i 59/90, u daljnjem tekstu: ZBPO) u smislu odredbi čl. 277. i čl. 283. ZBPO, te u primjeni odredbi čl. 57., čl. 61. čl. 122. st. 3., čl. 124. i 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) u vezi odredbe čl. 388. st. 1. ZVDSP, dok se u konkretnom slučaju radi o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla i na temelju povjerenja u zemljišne knjige te je pobijana presuda donesena imajući u vidu učinak podnošenja brisovne tužbe u roku iz čl. 123. st. 2. ZVDSP.

7. Kako zbog iznesenog nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Zagreb, 15. srpnja 2021.