- 1 -              Revd 3096/2021-2

Broj: Revd 3096/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. R. B., OIB …, 2. J. B., OIB …, 3. D. B., OIB … i 4. D. P., OIB …, svih iz Z., zastupanih po punomoćnici M. H., odvjetnici u Z. protiv tuženika Z. h. d.o.o., Podružnica Z. c., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. i G., d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 1- 4. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-347/2021-2 od 9. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-485/2019-122 od 5. studenoga 2020., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za dopuštenje revizije 1. – 4. tužitelji (dalje: tužitelji) su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-347/2021-2 od 9. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-485/2019-122 od 5. studenoga 2020., zbog pravnog pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog tužitelja nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije.

5.1. Pitanje postavljeno u prijedlogu glasi:

              „Može li sud sam utvrđivati odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka odgovarajuće struke, a kojim sud ne raspolaže?“

5.2. Kao razlog važnosti tog pitanja tužitelji ukazuju na pravno shvaćanje revizijskog suda izraženo u odluci poslovni broj Rev-x-346/2016., smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda odstupa od tog shvaćanja.

6. Predlagatelji u pitanju (i njegovom obrazloženju) polaze od tvrdnje da je odlučnu činjenicu (postojanje poledice na kolniku u času štetnog događaja) sud utvrdio sam, a da je njezino utvrđenje bilo moguće samo provođenjem dokaza vještačenjem. Nasuprot tome, nižestupanjske presude polaze od utvrđenja te činjenice utemeljene na drugim izvedenim dokazima na okolnost vremenskih prilika u času štetnog događaja  (javna isprava i iskazi svjedoka), zbog čega je i odbijen dokaz provođenjem meteorološkog vještačenja na tu okolnost, budući da se tim dokazima može utvrditi navedena odlučna činjenica. Stoga, odgovor na ovako postavljeno pitanje nije odlučan za odluku u ovom sporu pa nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovog suda putem revizije.

7. Na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, a imajući na umu sve izneseno, valjalo je odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Zagreb, 15. srpnja 2021.