Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Povrv-951/2018-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupa O.d. Z. i p. d.o.o., protiv tuženika N. H. iz S., OIB:…,radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 31.svibnja 2021. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 15. srpnja 2021. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I – Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M.P. br. Ovrv-610/2018 od 31.siječnja 2018. kojim je naloženo ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana plati: a) na ime glavnice iznos od 105,26 kuna sa zateznim kamatama koje od 16.veljače 2017. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, b) na ime troška iznos od 150,00 kuna sa zateznim kamatama od 31.siječnja 2018. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II – Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. P. br.
Ovrv-610/2018 od 31.siječnja 2018. kojim je naloženo ovršeniku (sada tuženiku) da
ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana plati na ime troška iznos od 93,75
kuna sa zateznim kamatama od 31.siječnja 2018. do isplate po stopi određenoj za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, te se odbija tužbeni zahtjev.
III – Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 725,00 kuna.
Obrazloženje
1.Dana 31.siječnja 2018. tužitelj je, kao ovrhovoditelj, javnom bilježniku M.
P. protiv tuženika (tad ovršenika) podnio prijedlog za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 105,26 kuna. Spomenuti javni bilježnik
je istog dana donio rješenje o ovrsi br. Ovrv-610/2018 kojim je prihvaćen prijedlog za
ovrhu i odmjeren trošak u iznosu od 243,75 kuna, a povodom prigovora tuženika
citirano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha uz
ukidanje provedenih radnji te je po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastavljen
kao parnični postupak. Kako proizlazi iz tužiteljevih tvrdnji tijekom postupka, tužbeni
zahtjev se činjenično temelji na tome da je tuženik utuženi iznos duguje po osnovi
računa za telekomunikacijsku uslugu.
2.Tuženik (tad ovršenik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (tj. odgovoru na tužbu)
u bitnome naveo: da izvadak nije u skladu s računom jer račun glasi na N.
H. s adresom Z., da na toj adresi u Z. nikad nije živio; da je taj račun prvi put vidio u veljači 2018.; da zbog toga nikako nije mogao podmiriti
dugovanje za koje nije znao. Tijekom postupka istaknuo je i prigovor zastare.
3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom izvatka iz tužiteljevih ovjerenih
poslovnih knjiga, preslika osobne iskaznice, dopisa od 31.1.2017., računa,
specifikacije poziva, zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, zahtjeva za
prijenos ugovora.
3.1.Tužbeni zahtjev je osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu računa za telekomunikacijsku uslugu.
4.1.Nije sporno da tuženik nije platio račun niti je sporna visina računa. Sporno je morali platiti račun s obzirom na to da je u računu navedena pogrešna adresa dužnika te da nije primio račun prije podnošenja prijedloga za ovrhu.
5.U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:
U spornom računu, u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 26.1.2017. i
zahtjevu za prijenos ugovora kao adresa tuženika navedeno je Z., a njegova adresa je zapravo S., što je vidljivo iz preslika osobne iskaznice.
Spomenuti zahtjev je tuženik potpisao te je ispod potpisa na obrascu navedeno da je
„zahtjev ispunjen u skladu s njegovim željama“. U zahtjevu za zasnivanje
pretplatničkog odnosa nije navedena neka druga adresa za dostavu računa (toč.2.
obrasca).
Dakle, može se zaključiti da je tuženik potpisivanjem zahtjeva pristao da mu se račun
šalje na adresu u Z. pa stoga mora snositi i nepovoljne posljedice toga što mu se taj račun
nije mogao uručiti na adresi u Z.. To što možda obrazac zahtjeva prije potpisivanja tuženik
nije temeljito pročitao ne ekskulpira ga.
5.1.Valja primijetiti da je pretplatnički odnos zasnovan 26.1.2017., da je sporni račun
onaj za 5 dana siječnja tj. prvi koji je izdan tuženiku nakon zasnivanja odnosa te da
niti jedan daljnji račun nije predmet spora što bi značilo da je tuženik iste podmirivao,
odnosno da ih je dobio. Može se osnovano pretpostaviti da je vjerojatno nakon
dospijeća prvog računa stupio u kontakt s tužiteljem i ispravio adresu za dostavu
računa jer u protivnom bi zbog neplaćanja sigurno bio isključen iz mreže. Na takav
zaključak upućuje zahtjev (list 52 spisa) kojeg je priložio tuženik uz podnesak od 2.4.2021.
5.2.Iz računa je vidljivo da je dospijeće 15.2.2017., a dug je 105,26 kuna koji iznos
tuženik nije ni sporio. Isto tako, tuženik nije sporio da nije platio navedeni račun, čak
ni nakon što je zaprimio prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi.
5.3.Stoga, temeljem čl.9. i 29.Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj
35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) tuženik je obvezan platiti tužitelju
105,26 kuna sa zateznim kamatama od 16.2.2017. do isplate.
Nije osnovan prigovor zastare budući da od dospijeća 15.2.2017. do podnošenja prijedloga za ovrhu 31.1.2018. nije protekao zastarni rok od godinu dana.
5.4.Temeljem čl.451.st.3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19,
dalje: ZPP) održan je na snazi platni nalog.
6.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a te odredbama
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12,
103/14, 118/14, dalje: OT).
Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za zastupanje u iznosu od 500,00 kn (Tbr.
7.toč.8.OT) što uvećano za PDV iznosi 625,00 kuna te pristojba za presudu u iznosu
od 100,00 kn tj. ukupno 725,00 kn. Tužitelju nije priznat materijalni trošak u iznosu od
50,00 kuna budući da nije jasno o kojem trošku je riječ.
Od troška postupka pred javnim bilježnikom nije priznato jedino 93,75 kuna za sastav
prijedloga za ovrhu jer je nagrada za taj podnesak uključena u jednokratnu nagradu.
Ostalih 150,00 kuna je priznato budući da je riječ o troškovima potrebnim za vođenje
postupka te bez prethodnog podmirenja istih javni bilježnik ne bi ni donio rješenje o
ovrsi.
U Splitu, 15.srpnja 2021.
S U D A C
Joso Puljić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a
st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.