Broj: Kž 365/2018-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. B., zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog N. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 7. rujna 2018. broj Kov-iz-22/18 (Kov-64/18), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe okrivljenog N. B., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog N. B. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. B., zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.; dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 9. svibnja 2018. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. B. osobno te po branitelju M. K., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, okrivljenik pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.

Žalba je bespredmetna.

Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer je izreka proturječna razlozima pobijanog rješenja.

Naime, iz izreke pobijanog rješenja razvidno je da je protiv okrivljenog N. B. produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. U obrazloženju te odluke prilikom davanja razloga koji idu u prilog daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika navode se rezultati psihijatrijskog nalaza i mišljenja te činjenica njegove pravomoćne osuđivanosti. Pritom sud ističe da je iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra razvidno da je okrivljenik u trenutku počinjenja protupravnih djela bio neubrojiv, što je izravna posljedica naglašene psihotične razine funkcioniranja i doživljaja realnosti. Kod okrivljenika postoji prisutnost psihičkog poremećaja kroničnog tipa s psihotičnim simptomima, koji se evidentira kao sumanuti poremećaj (ili paranoidna psihoza), što je prijeko potrebno liječiti, i to smještajem u psihijatrijsku ustanovu, sve radi sprječavanja počinjenja novih djela. Nadalje, u prvostupanjskom se rješenju navodi da je okrivljeni N. B. pravomoćno osuđena osoba i to zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11.), „na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci uz rok kušnje u trajanju četiri godine te uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja“. Iz svega iznesenog sud zaključuje da sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na postojanje osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik na slobodi ponoviti zakonska obilježja istih ili istovrsnih protupravnih djela.

Uzevši u obzir sve izloženo, proizlazi da je prvostupanjski sud u izreci prvostupanjske odluke odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora samo iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08., iako je u obrazloženju tog rješenja dao razloge koji upućuju na zaključak da se protiv okrivljenika produljuje mjera istražnog zatvora i iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Da je tome tako za zaključiti je iz činjenice da je sud u obrazloženju uzeo u obzir rezultate psihijatrijskog vještačenja kojim se utvrđuje postojanje opasnosti od počinjenja protupravnih djela na strani okrivljenika upravo zbog činjenice što je on neubrojiva osoba s težim duševnim smetnjama i opasan za okolinu. Slijedom navedenog, ostvarena je citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka pa je pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto zbog procesno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u odlučivanje o osnovanosti žalbe okrivljenika.

U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, prvostupanjski će sud uzeti u obzir sve primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren te će odlučiti o osnovanosti daljnje primjene istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. Pri tome valja ukazati da je istražni zatvor iz citirane osnove neka vrsta obligatornog istražnog zatvora, slijedom čega je nepotrebno prilikom primjene istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. ukazivati na vezu te istražnozatvorske osnove s odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koja zakonska norma je fakultativnog karaktera.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i stavka 4. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. rujna 2018.