1

Poslovni broj: 7 UsI-538/2021-7

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 7 UsI-538/2021-7

 

 

     U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja J. B., B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, kojega zastupa službena osoba A. O. T., dipl. iur., radi naplate trošarine, 15. srpnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/19-01/15, URBROJ: 513-04-21-3 od 22. ožujka 2021. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-01/18-18/457, URBROJ: 513-02-7056/17-18-1 od 17. listopada 2018.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-471-01/19-01/15, URBROJ: 513-04-21-3 od 22. ožujka 2021. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-01/18-18/457, URBROJ: 513-02-7056/17-18-1 od 17. listopada 2018., kojim je određeno da je tužitelj dužan platiti trošarinski dug u ukupnom iznosu od 17.232,00 kn s pripadajućom kamatom na ime trošarine na duhanske prerađevine, na trošarinsku osnovicu od 28,72 kg sitno rezanoga duhana.

Tužitelj u tužbi navodi kako tuženik, prilikom odlučivanja o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv označenoga rješenja od 17. listopada 2018., nije odlučivao na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka. Ističe kako je na prekršajni nalog izjavio prigovor te da isti nije stekao svojstvo pravomoćnosti niti će ga steći s obzirom na navode iznesene u prigovoru. Ukazuje kako su nesporne činjenice utvrđene u upravnom postupku - da su ovlašteni carinski službenici izvršili pregled osobnoga vozila tužitelja 9. rujna 2018. te da su prilikom pregleda pronađene dvije PVC vreće u kojima se nalazilo 28,716 kg sitno rezanoga duhana, no da tužitelj nije svjesno posjedovao trošarinski proizvod niti je znao da se u PVC vrećama nalazi duhan. Napominje kako ga je njemu nepoznata osoba zamolila da dvije PVC vreće preveze u V., a da je tužitelj to pristao učiniti jer je ionako išao u V. u posjet prijatelju, ponuđena mu je novčana naknada za prijevoz, a nije znao što se u vrećicama nalazi, dok mu je osnovna namjera bila pomoći čovjeku koji ga je zamolio za uslugu. Iznosi kako je za sadržaj vrećica saznao tek nakon što ga je carina zaustavila i izvršila pretragu vozila te da prekršaj nije počinio svjesno pa nije u obvezi platiti trošarinski dug. Smatra kako je pretraga vozila bez odgovarajućega stupnja sumnje da tužitelj čini prekršaj i bez valjanoga sudskog naloga nezakonita, čime su carinska tijela zadirala u temeljna prava tužitelja te se radi o nezakonito pribavljenim dokazima. Navodi kako nisu ispunjene pretpostavke za obračun trošarine tužitelju, jer nije imao saznanja što se nalazi u vrećicama niti se razumije u duhan jer ne puši i ne bavi se preprodajom duhana. Ističe kako pronađeni duhan nije njegovo vlasništvo. Ukazuje kako nije bilo osnove tužitelju obračunati zakonske zatezne kamate na iznos trošarinskoga duga iz razloga što je pobijano rješenje nezakonito. Napominje kako je lošega imovnog stanja te da ne može podmiriti trošarinski dug bez štete za nužno izdržavanje sebe i svoje obitelji. Predlaže, ako se za to ukaže potreba, svoje saslušanje, saslušanje svjedoka i eventualno provođenje vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku, kao i izvođenje drugih dokaza potrebnih za donošenje zakonite odluke. S obzirom na navedeno predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika KLASA: UP/II-471-01/19-01/15, URBROJ: 513-04-21-3 od 22. ožujka 2021. te rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-01/18-18/457, URBROJ: 513-02-7056/17-18-1 od 17. listopada 2018.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima.

Kako činjenice odlučne za rješavanje ovoga spora nisu sporne, dok sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske i 29/17.) te odredbe članka 8. Zakona o upravnim sporovima prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

Nije bilo potrebe za saslušanje tužitelja, saslušanje neimenovanih svjedoka i za provođenje vještačenja na nenavedene okolnosti, kao i za eventualno izvođenje drugih dokaza, jer je činjenično stanje u upravnom postupku potpuno i pravilno utvrđeno, a tužitelj ne spori tako utvrđeno činjenično stanje odlučno za nastanak trošarinske obveze (da su ovlašteni carinski službenici izvršili pregled osobnoga vozila tužitelja 9. rujna 2018. te da su prilikom pregleda pronađene dvije PVC vreće u kojima se nalazilo 28,716 kg sitno rezanoga duhana), već ističe da se navedeni dokazni prijedlozi izvedu samo ako sud zaključi da je njihovo izvođenje potrebno za rješavanje ove upravne stvari, dok je sud utvrdio kako takve potrebe nema, sve kako je to nastavno izneseno.

              Iz odredbe članka 21. stavka 2. točke 3. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 22/13., 32/13. – ispravak, 81/13., 100/15., 120/15. – ispravak i 115/16.) proizlazi kako osim osoba iz stavka 1. ovoga članka, trošarinu plaća i osoba koja nezakonito proizvede, prima, otprema, uveze, unese, preveze, čuva, posjeduje, proda, kupi, pusti u potrošnju trošarinske proizvode ili s njima na drugi način nezakonito raspolaže, kao i osoba koja sudjeluje u tim radnjama, a koja se smatra trošarinskim obveznikom u smislu stavka 1. ovoga članka,

              Člankom 25. Zakona o trošarinama propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi da su trošarinski proizvodi nezakonito proizvedeni, otpremljeni, primljeni, uvezeni, uneseni, kupljeni, prodani, držani, prevezeni, uporabljeni ili potrošeni, odnosno nezakonito pušteni u potrošnju (stavak 1., točka 1.). Obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrde nepravilnosti u vezi s kretanjem trošarinskih proizvoda koje prema ovome Zakonu predstavljaju zlouporabu prava u kretanju trošarinskih proizvoda (stavak 12.). Obveza obračuna i plaćanja trošarine prema ovome članku utvrđuje se rješenjem (stavak 13.).

              Sukladno odredbi članka 70. stavka 1. Zakona o trošarinama duhanskim prerađevinama smatraju se: cigarete, cigare, cigarilosi i duhan za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje).

              Prema odredbi članka 73. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama u smislu ovoga Zakona duhanom za pušenje smatra se duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove i prikladan za pušenje bez daljnje industrijske obrade.

              U skladu s odredbom članka 78. Zakona o trošarinama duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst »Republika Hrvatska - Ministarstvo financija« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice (stavak 1.). Duhanske prerađevine koje se uvoze moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija u trenutku kada se provodi carinski postupak puštanja robe u slobodan promet na teritoriju Republike Hrvatske, koje uz tekst »Republika Hrvatska - Ministarstvo financija« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice (stavak 4.). Duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija smatraju se proizvodima na koje nije obračunata i plaćena trošarina te se njihovo puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje smatraju protuzakonitima (stavak 11.).

              Odredbom članka 21. stavka 1. točke 2. Općega poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16.) propisano je kako porezno tijelo u porezno-dužničkom odnosu ima pravo na naplatu kamata i novčanih kazni.

              Člankom 130. Općega poreznog zakona propisano je da se na iznos manje ili više plaćenog poreza obračunavaju i plaćaju kamate u skladu s posebnim propisom, ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije (stavak 1.). Kamate se obračunavaju od dana dospijeća porezne obveze (stavak 3.).

              Prema odredbi članka 58. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid.

              Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je kako je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, PJ – Služba za mobilne jedinice V. 9. rujna 2018. načinila zapisnik o pretrazi prijevoznoga / prijenosnoga sredstva KLASA: 471-01/18-18/2426, URBROJ: 513-02-1979/16-18-1, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KLASA: 471-01/18-18/2426, URBROJ: 513-02-1979/16-18-2 i potvrdu o privremenom oduzimanju robe broj: P-206-30627/2018, KLASA: 471-01/18-18/2426, URBROJ: 513-02-1979/16-18-3.

              Iz navedene dokumentacije proizlazi kako je 9. rujna 2018. u mjestu Š. na autobusnoj postaji započeta pretraga osobnoga vozila registarske oznake VT-…-BE u vlasništvu tužitelja, kojim je upravljao tužitelj te su carinski službenici pregledom vozila u prtljažnom prostoru pronašli 2 crne PVC vreće u kojima se nalazilo ukupno 30 PVC prozirnih vrećica u kojima se nalazio sitno rezani duhan bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske ukupne neto težine 28,716 kg. Dvije crne PVC vreće u prtljažnom prostoru bile su prekrivene bijelom plahtom.

              Tužitelj je tom prilikom izjavio kako je pronađeni sitno rezani duhan prevozio za naknadu od 500,00 kn do Varaždina po nalogu njemu nepoznate osobe gdje ga je trebala preuzeti tužitelju također nepoznata osoba, a da je shvatio kako prevozi duhan tek kada ga je utovario u automobil, dok se tužitelj i njegova obitelj ne bave proizvodnjom duhana te da mu je ovo prvi prekršaj.

              Predmetnih 28,72 kg sitno rezanoga duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske oduzeto je od tužitelja, a tužitelj je navedene zapisnike o pretrazi i o ispitivanju osumnjičenika, kao i potvrdu o privremenom oduzimanju robe vlastoručno potpisao bez primjedbi.

              Na temelju iznesenoga činjeničnog stanja, prvostupanjsko tijelo je donijelo označeno rješenje od 17. listopada 2018., na koje se tužitelj žalio, povodom koje žalbe je tuženik donio pobijano rješenje od 22. ožujka 2021., kojim je žalbu odbio.

              Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako su pobijano rješenje tuženika KLASA: UP/II-471-01/19-01/15, URBROJ: 513-04-21-3 od 22. ožujka 2021. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-01/18-18/457, URBROJ: 513-02-7056/17-18-1 od 17. listopada 2018. zakonita.

              Naime, iz utvrđenoga činjeničnog stanja proizlazi kako je tužitelj nezakonito primio, prevozio i posjedovao predmetnih 28,72 kg sitno rezanoga duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, čime su ispunjeni uvjeti za svojstvo tužitelja kao trošarinskoga obveznika iz citiranoga članka 21. stavka 2. točke 3. Zakona o trošarinama i za obvezu obračunavanja i plaćanja trošarine iz navedenoga članka 25. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama.

              Nezakonitost posjedovanja predmetnih cigareta proizlazi iz činjenice kako predmetne duhanske prerađevine nisu bile označene duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske te se, sukladno članku 78. stavku 11. Zakona o trošarinama smatraju proizvodima na koje nije obračunata i plaćena trošarina pa se i samo njihovo posjedovanje smatra protuzakonitim.

              Stoga tvrdnje tužitelja iz tužbe koje se odnose na njegovu eventualnu prekršajnopravnu odgovornost nisu od utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari, kao i tvrdnje da nije znao što prima, prevozi i posjeduje, jer eventualno znanje ili neznanje tužitelja o tome je li roba koju posjeduje trošarinski proizvod ili nije ne utječe na nastanak trošarinske obveze u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir gore citirane odredbe Zakona o trošarinama.

              Pri tome, od utjecaja nije niti tvrdnja tužitelja kako pronađeni duhan nije njegovo vlasništvo, jer pitanje prava vlasništva predmetnoga duhana nije odlučno za nastanak trošarinske obveze u smislu odredbe članka 21. stavka 2. točke 3. i članka 25. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama, već je odlučno to što je tužitelj predmetni sitno rezani duhan primio, prevozio i posjedovao, koje činjenice tužitelj niti ne spori.

              Nadalje, tužitelj spori valjanost pretrage predmetnoga vozila te da su dokazi u upravnom postupku pribavljeni ne nezakonit način.

              Protivno tome, iz odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku proizlazi kako službena osoba u postupku činjenično stanje utvrđuje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje, a sud je utvrdio kako iz označenih zapisnika od 9. rujna 2018., koje je tužitelj vlastoručno potpisao bez primjedbi, proizlazi činjenično stanje koje opravdava primjenu gore citiranih odredbi Zakona o trošarinama.

              Tužitelj spori i pravnu osnovu za obračun kamata na iznos trošarinskoga duga od 17.232,00 kn, no sud je utvrdio kako obveza plaćanja kamata proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. točke 2. i članka 130. stavka 1. i 3. Općega poreznog zakona.

              Ostali navodi tužitelja, koji se odnose na njegovo eventualno loše imovno stanje ne utječu na drukčije rješavanje ove upravne stvari.

              S obzirom na navedeno, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, sud je odlučio kao u izreci presude.

              Sud u smislu odredbe članka 79. Zakona o upravnim sporovima nije donosio odluku o troškovima upravnoga spora, budući da stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova.

 

U Osijeku 15. srpnja 2021.

 

                                                                                                              Sudac

                                                                                                                                       Berislav Babić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).