1                            Poslovni broj: II Kž-us-24/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-24/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek Šabijan, predsjednice vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G. zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.,101/17, 118/18  – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog D. G., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 29. ožujka 2021, broj Kv-I-Us-23/2021., K-Us-22/2018 u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog D. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv optuženog N. Đ.i drugih, zbog kaznenog djela počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. i drugih KZ/11., na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. u vezi članka 99. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.), protiv optuženog D. G. produljena je primjena mjere opreza redovitog javljanja Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Prvoj policijskog postaji Rijeka i to načelniku navedene policijske postaje ili osobi koju on odredi, dva puta mjesečno. Optuženi D. G. je upozoren da će se, ukoliko se ne bude pridržavao izrečene mjere opreza, ona zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. G. po branitelju, odvjetniku I. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se mjera opreza ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima da je mjera opreza na snazi više od 2 godine i 8 mjeseci, za koje vrijeme optuženik nije počinio novo kazneno djelo te se uredno javlja u Prvu policijsku postaju Rijeka, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio sve okolnosti koje su od značaja za postojanje opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika. Nakon toga je pravilno zaključio da se ista svrha u konkretnoj situaciji može ostvariti daljnjom primjenom blažih mjera, odnosno mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. kao zamjene za mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv optuženog D. G., dajući valjane razloge za tu odluku.

5. Naime, postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika prvostupanjski sud s pravom nalazi u dosadašnjoj optuženikovoj osuđivanosti, u ukupno devetnaest navrata, od čega čak u osam navrata za istovrsno kazneno djelo, kao i u težini i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku. Optuženik je višekratno osuđivana osoba zbog kaznenih djela teških krađa, prikrivanja, krivotvorenja novca te u osam navrata zbog zlouporabe opojnih droga. Izdržavao je višegodišnje zatvorske kazne, no, iste ga očito nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela te života koji nije u skladu sa zakonskim i društvenim normama. Stoga i prema ocjeni drugostupanjskog suda postoji realna i predvidiva bojazan od nastavka činjenja kaznenih djela na strani optuženika, a time i uvjeti da mu se odredi istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1.točki 3. ZKP/08. Imajući u vidu navedeno, drugostupanjski sud nalazi da žalbeni navod da je optuženik kazneno djelo za koje ga se ovdje tereti da bi ga počinio 2015. a da je od tada prošlo više od šest godina nije od utjecaja na pravilnost ocjene prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela.

6. Također je valjan i zaključak prvostupanjskog suda da je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljno i nadalje primijeniti mjeru opreza obveze javljanja nadležnoj policijskoj postaji dva puta mjesečno, imajući u vidu da se optuženik iste pridržava i nije u međuvremenu počinio nova kaznena djela. Stoga je opravdano prvostupanjski sud optuženiku mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. produljio jer ista očito ostvaruje svoju svrhu, dok optuženik svojim žalbenim navodom da se optuženik uredno javlja u nadležnu policijsku postaju od kada je mjera na snazi, odnosno od dana 20.06.2018., dva puta mjesečno, za koje vrijeme da nije počinio novo kazneno djelo, nije doveo u sumnju valjanost utvrđenja prvostupanjskog suda.

7. Budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. srpnja 2021.