1                            Poslovni broj: II Kž-221/2021-5

Poslovni broj: II Kž-221/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. T. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1., članka 152. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 16. travnja 2021. broj K-11/2020 o produljenju primjene mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 15. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog M. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi M. T. proglašen krivim zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 153. stavak 1., članka 152. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. te na temelju članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 153. stavka 1. i članka 152. stavak 1. KZ/11., a uz primjenu članka 48. stavak 1. i 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 i članka 139. stavak 2., a uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca, pod točkom I. izreke temeljem članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 -  dalje u tekstu: ZKP/08) produljenja je mjera opreza optuženom M. T. i to:

-zabrana približavanja žrtvi I. T. iz S., Sela, Stara Drenčina  14, na udaljenost ne bližu od 50 metara,

-zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze sa žrtvom I. T. iz S., S., S. D. …, putem telefona društvenih mreža ili mobitela, s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze niti ju smije uznemiravati.

Pod točkom II. izreke određeno je da temeljem članka 98. stavak 6. ZKP/08 mjere opreza iz točke I. izreke mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Navedenim rješenjem optuženik je temeljem članka 98. stavak 1. ZKP/08 upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi  M. T. po braniteljici, odvjetnici A. S., bez posebnog navođenja žalbene osnove s prijedlogom da se mjere opreza ukinu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je neosnovano produljenje primjene izrečenih mjera opreza, jer su nasuprot toj tvrdnji pravilno u pobijanom rješenju utvrđene sve odlučne okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu tih mjera.

5. Naime, neosnovano tvrdi žalitelj da je najbitnija činjenica neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti optuženika, kojemu ovoliko dugo trajanje mjera opreza ograničava temeljna  prava i slobode. Pritom, žalitelj gubi iz vida da za procjenu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nije jedini kriterij dosadašnja neosuđivanost, pogotovo u konkretnom slučaju, u kojem se optuženiku stavlja na teret da je kazneno djelo na štetu žrtve ponovio više puta u periodu od tri mjeseca, iskazavši tako upornost, pojačani stupanj kriminalne volje i brutalnosti. Pritom je od značaja, da kroz ta tri mjeseca nasilnih spolnih odnosa koje je okrivljenik, prema navodima oštećenice, tadašnje supruge, vršio protivno njene volje, posljednji takav spolni odnos izvršen je iako je žrtva I. T. bila u devetom mjesecu trudnoće. K tome je optuženik nepravomoćno proglašen krivim i da je u razdoblju od preko pet godina žrtvi I. T. upućivao ozbiljne prijetnje koje su kod iste izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti. Stoga, imajuću u vidu navedeno, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio sve okolnosti koje su od značaja za postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika. Nakon toga je pravilno zaključio da se ista svrha u konkretnoj situaciji i nadalje može ostvariti daljnjom primjenom blažih mjera, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. kao zamjene za mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv optuženog M. T..

6. Stoga, upravo imajući u vidu okolnosti da je sud izbrao manje tegobnu mjeru od istražnog zatvora za optuženika drugostupanjski sud nalazi neosnovanim žalbeni navod da se optuženiku ovom mjerom ograničavaju prava i slobode. To tim više, što optuženik i sam ističe da je promijenio prebivalište i da većinom radi na terenu te niti na jedan način ne želi ostvariti kontakt s oštećenom, pa iz svega ostaje nejasno na koji je to konkretno način optuženik ograničen u svojim pravima.

7. Ponovljenim žalbenim navodom da nije kriv za djela koja mu se ovom postupku stavljaju na teret, optuženik osporava osnovanu sumnju no postojanje osnovane sumnje u više nego dostatnom stupnju u ovoj fazi postupka potvrđeno je nepravomoćnom presudom.

8. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se postojeća iteracijska opasnost može otkloniti produljenjem mjera opreza optuženom M. T. koje mu je taj sud odredio, a koje će utjecati na optuženika da se suzdrži od daljnjeg činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela, a budući da ih se optuženi M. T. za sada pridržava evidentno je da iste ostvaruju svoju svrhu.

9. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, a niti je njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. srpnja 2021. godine