- 1 -              Revd 331/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: Revd 331/2021-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz SAD A. W. M. T., W., kojeg zastupa punomoćnik R. A., odvjetnik iz C., protiv tuženika C. d.d. iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z. J. i A. J., odvjetnici iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1426/2018-3 od 29. siječnja 2020. ispravljene rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1426/2018 od 30. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-159/2016 od 13. ožujka 2018., u sjednici održanoj 15. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja M. R., kao nedopušten.

 

2. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika C. d.d., kao nedopušten.

 

3. Strankama se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1426/2018-3 od 29. siječnja 2020. ispravljene rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1426/2018 od 30. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-159/2016 od 13. ožujka 2018.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja više pitanja, a za koje navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog u kojem predlaže njegovo odbacivanje. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedloga za dopuštenje revizije.

 

4. Tuženik u svom prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja 11 pitanja a za koje navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5. Tužitelj je dostavio odgovor na prijedlog u kojem predlaže njegovo odbacivanje. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedloga za dopuštenje revizije.

 

6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

8. U odnosu na prijedlog tužitelja:

 

8.1. Vijeće ovoga suda ocjenjuje da odgovor na 3. i 4. postavljeno pitanje proizlazi iz odredbi Zakona o parničnom postupku (sadržaj obrazloženje sudske odluke) te Zakona o obveznim odnosima (tijek zateznih kamata) te se takva pitanja ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

8.2. U prva dva postavljena pitanja te pitanju naknadno postavljenom u dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj problematizira način na koji se sud izračunao razmjer između iznosa osigurane štete i iznosa utvrđene štete. Obrazloženjem pitanja takvog sadržaja tužitelj izražava svoje neslaganje načinom na koji su ocijenjeni dokazi u predmetnom postupku.

 

8.3. S obzirom na to da odgovor na ovakva pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, to ovo vijeće ocjenjuje kako postavljena pitanja ne bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

9. U odnosu na prijedlog tuženika:

 

9.1. Polazeći od cjelokupnog sadržaja prijedloga za dopuštenje zajedno sa sudskom praksom na koju se tuženik poziva, vijeće ovoga suda ocjenjuje da pravna pitanja postavljena u prijedlogu nisu pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

9.2. Naime, tim pitanjima tuženik problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja, odnosno preispituju činjenična utvrđenja i činjenične zaključke sudova te postavljenim pitanjima zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja, pravilno odlučeno o predmetu spora.

 

10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije kako u odnosu na prijedlog tužitelja, tako i u odnosu na prijedlog tuženice, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci kao pod toč. 1. i 2.

 

11. O zahtjevu tužitelja i tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 3. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 15. srpnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.