15 Psp-10/19-42                                                                                                                

             

REPUBLIKA HRVATSKA

  Općinski sud u Zadru                                              

  Borelli 9, 23000 Zadar

                                                                                      Poslovni broj: 15 Psp–10/19-42

 

 

 

   U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

        R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja G. P. iz Z., P. 30, OIB:…, zastupan po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. M. P. iz S., G. 11, OIB: …., i 2. H. Š. iz S., G. 11, OIB: …, oboje zastupani po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. srpnja 2021. godine u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika pod 1 i zamjenice punomoćnika tuženika L. R., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu B. V., odvjetnika u Z., te nakon objave dana 15. srpnja 2021. godine,

 

        r i j e š i o     j e

 

I. Utvrđuje se da su tuženi M. P., O.: … iz S., G. 11. i H. Š., O.: …iz S., G. 11 smetali tužitelja G. P., OIB: …. iz Z., P. 30. u zadnjem, mirnom posjedu kata zgrade izgrađene na čest. zem. 7851/2 k.o. S., a koji je prikazan na skici sudskog očevida mjernika vještaka, stalnog sudskog vještaka za geodeziju F. V. od dana 28.10.2020. godine i to dio kata na kojem je izvršen čin smetanja posjeda, snimka izvedenog stanja tvrtke O. d.o.o. (postupak legalizacije) označeno brojevima 1-2-3-4-1 žutom bojom, sporna vrata na katu stambenog objekta čest. zem. 7851/2 k.o. S., označeno slovima A-B. te građevinsko vještačenje 05-10/2020 vještaka D. K. struč. spec. I.. aedif. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, nalaz pod 2.0.(str.8) i to građevina na kojoj je predmet vještačenja locirana u ulici G. 11, naselje S., predmet spora u naravi predstavlja dio kuće na katu, stambeni prostor sa aluminijskim ulaznim vratima izrađenih od tamnosmeđeg aluminijskih profila sa ispunom od panela, vrata su ugrađena na ulazu u stambenu jedinicu - podestu katne etaže (lijevo od nastupnog podesta) te pod 2.1. utvrđeno stanje očevida (str. 8) u prostoru je zatečeni navedeni predmet - alu. stolarija - ulazna vrata, vrata zaključana, ulaz u prostor nije moguć, tlocrt nekretnine (iz podloge elaborata izvedenog stanja -„O.“d.o.o. Z.) STAN 1 u vještačenju pod 3.1. (str.10) i pod 3.2. jugozapadno pročelje (str.10) te pod 3.2. fotodokumentacija (str.11) od dana 27. listopada 2020. godine, na način da su promijenili bravu na ulaznim vratima te oduzeli tužitelju posjed dijela kata zgrade koji se nalazi izgrađen na čest. zem.7851/2 k.o. S. na adresi 23 206 S., I. U. br. 40, (ulica G. 11) koje su radnje tuženi poduzeli početkom mjeseca veljače 2019. godine.

 

II. Nalaže se tuženima da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da, o svom trošku, promijene bravu na ulaznim vratima nekretnine iz toč. I. tužbenog zahtjeva, te da ključeve predaju tužitelju, ili da tužitelju predaju ključeve od sadašnje brave ovog dijela zgrade u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Zabranjuje se tuženima takvo ili slično smetanje tužitelja u posjedu predmetnog dijela zgrade iz toč. I. ovog tužbenog zahtjeva.

 

IV. Nalaže se tuženima pod 1 i 2 naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.900,00 kuna u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj u tužbi tvrdi da je nekretnina katastarske oznake čest. zem. 7851 k.o.S. upisana u zk. ul. 4479 k.o.S. zv. S. površine 1627 m2, u naravi dvorište površine 1529 m2, stambena zgrada površine 58 m2, te gospodarska zgrada površine 40m2. Radi se u naravi o kući katnici i to zgradi u kojoj u prizemlju živi A. P. upisani zk. vlasnik i otac tužitelja i tuženika pod 1. Tužitelj G. P. je na dijelu gornjeg kata zgrade izgrađene na čest. zem. 7851 k.o.S. ulagao svoja novčana sredstava, ima i drži svoje osobne stvari i pokretnine u stambenom prostoru, te je njegov stambeni dio fizički odvojen od dijela kata zgrade u posjedu tuženika. Tuženi imaju drugi, fizički odvojen ulaz. Tužitelj je duži vremenski period zadnji mirni posjednik dijela kata zgrade, da bi tuženi početkom mjeseca veljače 2019. godine samovlasno pristupili dijelu kata zgrade u posjedu tužitelja, te promijenili bravu na ulaznim vratima kata zgrade i oduzeli zadnji mirni posjed tužitelju. Tužitelj da je ostao zatečen ponašanjem tuženika, te je prisiljen ustati tužbom sudu i predlaže, po provedenom postupku donijeti rješenje kojim će se usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 09.studenog 2020.g.

Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli da se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti prigovarajući svim navodima tužitelja kao neosnovanim i netočnim. Tužitelj navodi da su ga tuženici neodređenog dana početkom veljače smetali u posljednjem mirnom posjedu u dijelu kata zgrade koja se nalazi na k.č.br.7851 k.o.S.. Prije svega napominje se kako je tuženik pod 1. posjednik navedenog kata zgrade već više od sedam godina, dok je tužena pod 2. posredna posjednica, koja povremeno izvršava posjed tuženika pod 1. na način da provjerava stan i pokretnine koje se nalaze u prostoriji pored stana u vlasništvu i posjedu tuženika pod 1. povremeno, s obzirom da je tuženik pod 1. inače bivši suprug tužene pod 2., s kojim ista ima dvoje djece, pomorac te ga iz tog razloga nema jedan dio godine. Pritom se napominje da je tuženik pod 1. početkom veljače plovio u inozemstvo, o čemu će isti dostaviti materijalne dokaze kad mu završi ova plovidba pa su navodi o smetanju posjeda s njegove strane potpuno netočni i fizički nemogući. S tim u vezi, moli se sud odgoditi pripremno ročište za svibanj ili lipanj, kako bi tuženik pod 1. mogao osobno pristupiti na ročište. Nadalje, kao što je vidljivo iz zaglavlja tužbe, tužitelj ne prebiva niti boravi na adresi G. 11, S. te nema posjed kata kuće niti ga je ikada imao. Naime, tužitelj živi u Z., dok je prije toga živio u M. L., nikada nije pokazao interes za posjedom kata kuće niti je htio tu živjeti, isti preurediti ili slično. S druge strane, tuženik pod 1 je živio na katu predmetne kuće zajedno sa svojom obitelji, dok nakon razvoda od tužene pod 2 isti sam živi na predmetnom katu. Da se kat kuće nalazio u isključivom posjedu tuženika niz godina, kao i da posljednji mirni posjednik nikada nije bio tužitelj mogu posvjedočiti brojni svjedoci i to: D. A. iz S., D. 31, S. K. iz S., D. 31, D. Š. i I. Š., oboje iz S., na adresi L. 3, I. T. iz D., D. bb. Naime, ovaj postupak da je insceniran za potrebe ostala dva postupka, koji se vode između upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika predmetne nekretnine, A. P., ovdje predloženog kao svjedoka, i ovdje tuženika pa se u tu svrhu predlaže izvršiti uvid u spis koji se vode pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, pod poslovnim brojem P-700/18, kao i pred istim sudom, poslovni broj: P-2222/2018. U naprijed navedenim spisima prileže i svi plaćeni računi za režijske troškove koji se odnose na kat kuće, a kojima se dokazuje posjed navedene kuće, kao i računi za ulaganje u predmetni kat kuće koja datiraju iz 2014. i 2015. godine, a koja ulaganja također svjedoče na okolnost posjeda tuženika, odnosno nepostojanje posjeda tužitelja A. P.. Na naprijed navedene okolnosti predlaže se saslušati i stranke. Slijedom naprijed navedenog predlaže se sudu tužitelja s tužbenim zahtjevom odbiti te naložiti tužitelju da tuženicima nadoknadi troškove predmetnog postupka.

         U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid u neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul.4479 k.o. S. zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru u koji je upisana kat. čestica 7851 k.o. S. S. dvorište, stambena zgrada, S., gospodarska zgrada, S. površine 1627m2 (l.s.3),presliku osobne iskaznice za tuženu pod 2 (l.s.10-11), presliku osobne iskaznice za tuženika pod 1 (l.s.12-13), proveo očevid u k.o. S. uz sudjelovanje vještaka geodeta dipl.ing.geodezije F. V. i vještaka građevinske struke D. K. struč.spec.ing.aedif. (l.s.32,33,39-41), izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 2. listopada 2020.g. dipl. ing. geodezije F. V. (l.s.42-44), dopunu skice sudskog očevida od 28. listopada 2020.g. dipl. ing. geodezije F. V., (l.s.61-63), građevinsko vještačenje vještaka D. K. struč.spec.ing.aedif. od 29. listopada 2020.g.,(l.s.64-75), saslušao svjedoka A. P. (l.s.86-87), svjedoka Z. V. (l.s.87-88), svjedoka J. D. (l.s.88-89), izvršio uvid u očitovanje vještaka mjernika F. V. (l.s.96), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja (l.s.97-98), tuženika pod 1 (l.s.99-100).

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

Čl. 21. st. 1. ZVDSP-a propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda dok st. 3. propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a st. 4. propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Čl. 22. st. 1. ZVDSP-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Čl. 27. st. 1. ZVDSP-a propisuje da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. toga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

Tužitelj G. P. tvrdi da je bio  posjednik stana na katu zgrade izgrađene na čest. zem. 7851/2 k.o. S., a koji je prikazan na skici sudskog očevida mjernika vještaka, stalnog sudskog vještaka za geodeziju F. V. od dana 28.10.2020. godine i to dijela kata prikazanog na snimci izvedenog stanja tvrtke O. d.o.o. (postupak legalizacije) označenog brojevima 1-2-3-4-1 žutom bojom, sporna vrata na katu stambenog objekta čest. zem. 7851/2 k.o. S., označena su slovima A-B, te u građevinskom vještačenju 05-10/2020 vještaka D. K. struč. spec. Ing. aedif. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, prema kojem je predmet spora u nalazu etaža 1. kata-ulazna vrata stambene jedinice-"stan1" površine 58,63m2, u elaboratu obojen šrafurom zelene boje sa izvedenom kružnicom ulaznih vrata stana, a sve na podlozi-snimke izvedenog stanja TD 112-2014 iz prosinca 2014.godine, izrađen od strane ureda O. d.o.o. za graditeljstvo iz Z., P. G. 14b, po projektantu K. R. mag.ing.aedif., građevina na kojoj je predmet vještačenja da je locirana u ulici G. br. 11. u naselju S., predmet spora u naravi predstavlja dio kuće na katu, stambeni prostor sa aluminijskim ulaznim vratima izrađenih od tamnosmeđeg aluminijskih profila sa ispunom od panela, vrata da su ugrađena na ulazu u stambenu jedinicu –podestu katne etaže (lijevo od nastupnog podesta), prikazan na tlocrtu nekretnine sa l.s.73 predmeta iz podloge elaborata izvedenog stanja –O. d.o.o. Z., te na fotografijama sudskog očevida sa l.s.74 predmeta,

te tužitelj tvrdi da su mu tuženici M. P. i H. Š. oduzeli posjed ovog stana na katu promjenom brave u veljači 2019.g.

Tuženik pod 1 M. P. u svom stranačkom iskazu priznaje da je promijenio bravu na vratima od spornog stana, odnosno da je to učinila njegova nevjenčana supruga H. Š. u veljači 2019.g., jer je on u to vrijeme bio na brodu, ali da je ona ovo učinila, radi zaštite njegove imovine iz tog stana, koja je počela nestajati, konkretno da su mu stvari iz tog stana na katu uzimali otac A. i K. V., i brat mu G. P., pa da je promijenio bravu, radi zaštite svoje imovine u tom stanu, a da su prije toga ključeve od tog stana imali on i otac A., pa da bi oni bili isključivi posjednici tog stana, nasuprot tome tužitelj tvrdi da je on imao ključeve od tog stana u kojem je držao svoje određene stvari, koje ključeve je povjerio ocu A. radi održavanja tog stana, po provedenom prvostupanjskom postupku sud smatra da je tužitelj bio u posjedu spornog stana na katu, na kojem se nalaze smeđa ulazna vrata od aluplasta, što potvrđuju iskazi svjedoka Z. V. koji je naveo da je G. P. uređivao taj stan za useljenje i da je imao ključeve od tog stana na katu, te da je pomagao G. i A. P. da odvezu neke stare stvari iz stana, J. D. koji je u iskazu naveo da je taj stan na katu koristio G. P. koji da je imao ključeve od tog stana sa smeđim vratima, a da su M., H. i otac od H. ušli u taj stan, vjerojatno da su razvalili i promijenili bravu, od toga da ima jedno 2-3 godine, i A. P. koji je jasno potvrdio da je to G. stan i da je on to koristio, da je imao svoj ključ, i da je imao tamo neke svoje stvari, a da nakon što je H. promijenila brave da više nije mogao ući, konačno i konfiguracija ovog kata potvrđuje da se radi o dva zasebna stana na katu, jedan sa bijelim ulaznim vratima od aluplasta koji koristi M. P. i drugi stan sa zasebnim ulazom sa smeđim ulaznim vratima od aluplasta koji očito koristi drugi brat G. P., što je vidljivo na fotografijama br.3 i 4 sudskog očevida sa l.s.74 predmeta i tlocrtu nekretnine sa l.s.73 predmeta iz podloge elaborata izvedenog stanja –O. d.o.o. Z., tako da već sam način gradnje ovog kata ukazuje da su rađena dva zasebna stana za dva brata, koji podrazumijeva i zasebno korištenje, kako je to tužitelj opisao u stranačkom iskazu, da je kat građen od cca 100 kvadrat, svakom od braće po 50 kvadrata, novcem od prodaje majčine zemlje, pa je slijedom svega iznesenog tužbeni zahtjev usvojen.

        Tužitelju je dosuđen parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.142/12,103/14,118/14 i 107/15) i to primjenom Tbr. 7.2. prema kojem odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 200 bodova, uz vrijednost boda po ovoj tarifi od 10 kuna (Tbr.50), pa tužitelju pripada parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika u iznosu od 2.000,00 kuna, uvećano za trošak sudskog očevida, geodetskog i građevinskog vještačenja u iznosu od 6.500,00 kuna, 8.500,00 kuna, te uvećano za sudsku pristojbu na tužbu 200,00 kuna i na rješenje 200,00 kuna ukupno 8.900,00 kuna.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

     U Zadru, 15. srpnja 2021. godine

 

                                                                                                   S u d a c

 

                                                                                                                      Marko Baraka v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

 

              DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 200,00 kuna
2. Tuženiku pod 1 i 2 po punomoćnicima