Broj: Kž-Us 58/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. P. i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 4. u vezi s čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak– dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama opt. D. L. i opt. G. H. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 27. ožujka 2018. broj K-Us-12/2015, u sjednici održanoj 26. rujna 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaćaju se žalbe opt. D. L. i opt. G. H., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka, protiv opt. Z. P. i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 4. u vezi s čl. 190. st. 2. KZ/11. odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja opt. D. L., odvjetnika L. D., branitelja opt. G. H., odvjetnika K. D., i branitelja opt. Z. P., odvjetnika V. D., za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to:

 

-izvješća PN USKOK-a, Odjela za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Rijeka broj: … od 14. rujna 2012.,

 

-omotnica sa CD sa izdvojenim snimkama,

 

-izvješća MUP Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj … od 24. travnja 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 22. srpnja 2008.,

 

-izvješća MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 24. srpnja 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 22. srpanj 2008.

 

-izvješća MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 08. kolovoza 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 06. kolovoz 2008.,

 

-izvješća MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 15. rujna 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 12. rujan 2008.,

 

-izvješća MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 07. listopada 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 01. listopad 2008.,

 

-izvješća MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 31. listopada 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 30. listopad 2008.,

 

-izvješća MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 07. studenog 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 05. studenog 2008.,

 

-izvješća MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 10. studenog 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 06. studeni 2008.,

 

-izvješća MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 19. prosinca 2008. o provođenju posebnih dokaznih radnji za dan 18. prosinac 2008.,

 

-foto-dokumentacije MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 22. prosinca 2008.,

 

-DVD sa video zapisom MUP-a Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Odjel posebnih kriminalističkih poslova broj: … od 22. prosinca 2008.,

 

-PNUSKOK, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Analitička obavijest broj: … od 30. listopada 2012.

 

Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli opt. D. L. po branitelju L. D. odvjetniku iz R. s prijedlogom da se „pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje Županijskom sudu u Rijeci“ te opt. G. H. po branitelju K. D., odvjetniku iz R. s prijedlogom da „Vrhovni sud Republike Hrvatske osnovom odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08. preinači pobijanu odluku na način da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi koji su u optužnom aktu specificirano naznačeni pod rednim brojem 78-90, a koji su kao takvi evidentirani u kaznenom spisu Županijskog suda u Rijeci pod posl. brojem U-Kir-33/08“.

 

Na temelju čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalbe su osnovane.

 

Naime, pravilno žalitelji u žalbama ističu kako se sud u svom obrazloženju uopće nije osvrnuo na njihove navode da nalozi istražnog suca nisu obrazloženi kako je to propisano čl. 332. st. 1. ZKP/08.

 

Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja sud citira izreku svakog pojedinačnog naloga istražnog suca kojim se određuju i proširuju posebne dokazne radnje kojima se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana te uz njega sadržaj zahtjeva USKOK-a i prijedloga MUP-a, PU PG, Sektora kriminalističke policije te temeljem obrazloženja tih zahtjeva i prijedloga zaključuje kako su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti iz čl. 332. st. 1. ZKP/08. u trenutku izdavanja naloga, odnosno da se izvidi kaznenih djela nisu mogli provesti na drugi način te da su postojale osnove sumnje da su osobe navedene u nalozima počinile ili zajedno s drugim osobama sudjelovale u kaznenom djelu iz čl. 334. ZKP/08.

 

Međutim, u pobijanom rješenju sud se uopće ne osvrće na sadržaj obrazloženja predmetnih naloga istražnog suca, niti utvrđuje jesu li ili nisu navedeni nalozi obrazloženi u skladu s čl. 332. st. 1. ZKP/08 kojim je propisano da se posebne dokazne radnje kojima se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana mogu odrediti pisanim obrazloženim nalogom.

 

Utvrđivanje navedene činjenice bitno je radi odluke o zakonitosti dokaza za koje se iz tako prikupljenih podataka saznalo u smislu čl. 335. st. 7. i čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08.

 

Iz navedenog proizlazi da u pobijanom rješenju nema razloga o odlučnoj činjenici zbog čega se rješenje ne može ispitati a što predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. u vezi s čl. 495. ZKP/08.

 

Vezano za obrazloženje pobijanog rješenja kojim je sud, kako je to već gore navedeno, naknadno utvrdio da su u trenutku izdavanja naloga bili ispunjeni uvjeti iz čl. 332. st. 1. ZKP/08. ističe se kako retroaktivnim opravdanjem nije moguće „osnažiti“ nalog istražnog suca koji treba biti sastavljen u skladu sa zakonskim odredbama i postavljenim standardima, a niti je to zadaća suda u ovoj fazi postupka. (odluka ovog suda Kž- Us-26/2017-strana 2.).

 

Naime, i Europski sud za ljudska prava u predmetu Dragojević protiv Hrvatske od 15. siječnja 2015. istaknuo je da „ u situaciji u kojoj je zakonodavna vlast predvidjela prethodnu detaljnu sudsku kontrolu proporcionalnosti uporabe mjera tajnog nadzora, zaobilaženje tog zahtjeva retroaktivnim opravdanjem koje su uveli sudovi ne može se osigurati odgovarajuća i dostatna zaštita od potencijalne zlouporabe jer otvara vrata proizvoljnosti time što dozvoljava provođenje tajnog nadzora suprotno postupku koji je predviđen u mjerodavnom pravu“.

 

Slijedom svega navedenog na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 žalbe optuženika su prihvaćene te je ukinuto pobijano rješenje i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Zagreb, 26. rujna 2018.