- 1 -

Broj: Ppž-4052/2021

 

                                        

 

Broj: Ppž-4052/2021

 

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

                                                                                             

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. J., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbama okrivljenika I. J. podnesenim protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, od 20. kolovoza 2020., broj: 511-07-28/05-3-47-3/2020 i rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, od 5. ožujka 2021., broj: 88.PpP-1583/2020 i prigovoru okrivljenika I. J., podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, od 26. veljače 2020., broj: 511-07-28/05-3-47-1/2020, u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Prihvaćaju se žalbe okrivljenog I. J. izjavljene protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, od 20. kolovoza 2020., broj: 511-07-28/05-3-47-3/2020 i rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, od 5. ožujka 2021., broj: 88.PpP-1583/2020, o odbačaju prigovora kao nepravodobnog, preinačuju se pobijana rješenja na način da se prigovor prihvaća pravodobnim.

 

p r e s u d i o    j e

 

II. Odbija se prigovor okrivljenog I. J. kao neosnovan i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

 

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje: PZ), okrivljeni I. J. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku 8 dana od primitka ove presude.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjima Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće i Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu odbačen je prigovor okrivljenog I. J. protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, od 26. veljače 2020., broj: 511-07-28/05-3-47-1/2020, s obrazloženjima da je podnesen nakon proteka zakonskog roka od 8 dana.

 

2. Protiv rješenja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće okrivljeni je pravovremeno podnio žalbu, s obrazloženjem da nije osobno primio prekršajni nalog, već da je uručen njegovoj supruzi dok je on bio na terenu na Velebitu, kao pirotehničar, pa moli uvažiti žalbe. Povodom žalbe okrivljenog Policijska postaja Belišće je dostavila predmet Općinskom sudu u Osijeku, te je Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu novim rješenjem odbacio prigovor okrivljenog kao nepravodoban, protiv kojeg rješenja je okrivljeni pravodobno podnio žalbu u kojoj je također naveo da nije osobno primio prekršajni nalog, već da je uručen njegovoj supruzi dok je on bio na terenu na Velebitu, kao pirotehničar, i da je prigovorom jedino htio da mu se smanji kazna pa moli uvažiti žalbe.

 

3. Žalbe su osnovane.

 

4. Razmatrajući predmet, ovaj sud je našao da odluke o odbačaju prigovora kao nepravodobnog nisu pravilne ni zakonite.

 

5. Naime, prema čl. 235. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) protiv prekršajnog naloga okrivljenik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana.

 

6. U konkretnom slučaju, prema stanju spisa nije nedvojbeno da je okrivljenik primio prekršajni nalog osobno, iz čega proizlaze da u konkretnom slučaju nisu zadovoljena pravila dostavljanja propisana odredbom čl. 146. Prekršajnog zakona. Naime, razmatrajući cjelokupni predmet zaprimljen na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, ovaj sud je utvrdio da je potpis na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga identičan potpisu na dostavnici o uručenju rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, a koju dostavnicu je potpisala A. J., supruga okrivljenika , a to proizlazi iz sadržaja dostavnice gdje je navedeno da je dostava obavljena predajom otpravka A. J. – supruzi. Budući je dostava prekršajnog naloga izvršena putem policijskih službenika Policijske postaje Pleternica supruzi okrivljenika u prvoj dostavi, bez prethodne obavijesti iz članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona, dostava prekršajnog naloga nije izvršena okrivljenom u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o osobnoj dostavi. S obzirom na navedeno valjalo je preinačiti rješenje Policijske postaje Belišće o odbačaju prigovora kao nepravodobnog. Povodom žalbe okrivljenika protiv rješenja Policijske postaje Belišće nadležan je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske i policijska postaja Belišće je pogrešno dostavila spis Općinskom sudu u Osijeku na nadležno postupanje. Nadalje, Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, umjesto prosljeđivanja spisa Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske odlučio je o pravodobnosti prigovora donošenjem rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog. S obzirom na neurednu dostavu prekršajnog naloga, valjalo je prihvatiti obje žalbe okrivljenog i preinačiti pobijana rješenja kao u izreci pod točkom I. ove odluke i prihvatiti prigovor kao pravodoban.

 

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavka 8. točke 4. PZ-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

8. U odnosu na podneseni prigovor.

 

9. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okrivljeni I. J. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 10.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.

 

              10. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljeni I. J. osobno je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

11. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. PZ-a,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

12. Prigovor nije osnovan.             

 

13. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

              14. Okrivljenik je u prigovoru iznio, između ostalog, da priznaje prekršaj, ali izražava žaljenje zbog visine novčane kazne. Predložio je da mu se umanji novčana kazna jer za navedeni prekršaj nije nikada kažnjavan. Otac je dvoje djece predškolske dobi, supruga je nezaposlena, a plaća stambeni kredit. Zbog svega izražava žaljenje i moli da mu se umanji novčana kazna.

 

15. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a.

 

16. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna predstavlja, najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj.

 

17. I po ocjeni ovog suda, cijeneći da se radi o prekršaju koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa te imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost izricanja ublažene kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

 

18. Svakako je potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi članka 237. stavka 2. PZ-a, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što okrivljeni nije učinio.

 

19. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.

 

          20. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s članka 138. stavka 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, dakle doista vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavka 11. u vezi sa članka 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

 

             

U Zagrebu, 15. srpnja 2021.

 

 

                

 

Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Belišće, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i Općinski sud u Osijeku.