Poslovni broj: 14 Gž Ovr-253/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 14 Gž Ovr-253/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr.sc. Dražanu Penjaku, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Jukić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, OIB: ..., protiv ovršenice S. I. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-13524/11-35 od 12. ožujka 2021., dana 15. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-13524/11-35 od 12. ožujka 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na plaći ovršenice određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-3984/07 od 16. kolovoza 2007.

 

2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, pobijajući isto zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje u tekstu: OZ), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje u tekstu: OZ/12), predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti.

 

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

4. Iz spisa predmeta u bitnome proizlazi slijedeće:

 

-da je sud prvog stupnja, po prijedlogu ovrhovoditelja dana 16. kolovoza 2007. donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave broj Ovrpl-3984/07, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 26.001,98 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odredio ovrhu pljenidbom iznosa do trećine plaće koju ovršenica ostvaruje kod privatnog poslodavca I. I., vlasnika građevinskog obrta iz Z.;

-da je citirano rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenikovom dužniku dana 27. kolovoza 2007., dok je rješenje o prijenosu broj Ovrpl-3984/07-3 od 30. travnja 2008. dostavljeno ovršenikovom dužniku dana 14. svibnja 2008.;

-da je sud prvog stupnja zaključkom od 11. veljače 2010. obavijestio ovrhovoditelja da se ovršenikov dužnik-privatni poslodavac I. I., vlasnik građevinskog obrta iz Z., nije očitovao o dostavljenom rješenju o ovrsi niti je izvijestio sud o razlozima nepostupanja po rješenju o ovrsi;

-da je sud prvog stupnja temeljem odredbe članka 177. OZ-a, po prijedlogu ovrhovoditelja dana 20. ožujka 2013. donio rješenje kojim je naložio ovršenikovom dužniku I. I., vlasniku građevinskog obrta iz Z., da isplati ovrhovoditelju iznose koje je propustio isplatiti po rješenju o ovrsi;

-da je sud prvog stupnja zaključkom od 31. svibnja 2019. i 29. lipnja 2020. pozvao ovrhovoditelja da se očituje ostaje li kod prijedloga za ovrhu na plaći ovršenice, dok je zaključkom od 16. prosinca 2020. ovrhovoditelju naloženo da se u ostavljenom roku očituje ostaje li kod prijedloga za ovrhu na plaći ovršenice i ako da, kod kojeg poslodavca, uz upozorenje da će se za slučaj nepostupanja po navedenom, postupak obustaviti prema odredbi članka 176. stavka 3. i 4. OZ-a;

-da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda prvog stupnja.

 

5. Na temelju naprijed iznesenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je obustavio ovrhu određenu na plaći ovršenice pozivom na odredbu članka 67. stavka 2. OZ-a, s obrazloženjem da je ovrhovoditelj još 2010. obaviješten da ovršenikov dužnik kao poslodavac ne postupa po rješenju o ovrsi, iz čega da proizlazi da je ovrha na plaći nemoguća, a da navedeni zaključak potvrđuje i činjenica da je ovrhovoditelj tražio da se naloži poslodavcu da isplati iznose koje je propustio naplatiti po rješenju o ovrsi, kao i to što se nije očitovao da ostaje kod rješenja o ovrsi na plaći.

 

6. Osnovano ovrhovoditelj pobija pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

7. Odredbom članka 68. stavka 1. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. U stavku 2. istoga članka je određeno da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje radnje sud utvrditi rješenjem.

 

7.1. Kada se govori o ovrsi na plaći odnosno drugim stalnim novčanim primanjima, tada se, prema odredbi članka 172. OZ-a, na tu ovrhu primjenjuju odredbe odjeljaka 1 do 3 glave dvanaeste OZ-a.

 

7.2. Tako je odredbom članka 150. stavka 1. OZ-a određeno da se ovrha na novčanoj tražbini provodi pljenidbom i prijenosom. Prema članku 152. stavku 1. OZ-a, pljenidba se provodi dostavom ovršenikovu dužniku rješenja o ovrsi kojim se ovršenikovu dužniku zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje, a sukladno članku 162. stavku 1. OZ-a, prijenos tražbine je proveden dostavom ovršenikovu dužniku rješenja kojim je prijenos određen.

 

7.3. Slijedom iznijetog, kod ovrhe na stalnim novčanim primanjima, prijenos predstavlja posljednju ovršnu radnju, pa ukoliko ovršenikov dužnik ne bi postupio i ne bi izvršio prijenos, tada bi ovrhovoditelj imao pravo tražiti naplatu dužnih iznosa od ovršenikova dužnika (što je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj i napravio).

 

7.4. Kako u odredbama OZ-a kod ovrhe na stalnim novčanim primanjima nisu propisana bilo kakva ograničenja glede mogućnosti donošenja rješenja o dovršenju ovrhe, to se ovrha smatra dovršenom provedbom posljednje ovršne radnje, dakle dostavom ovršenikovu dužniku rješenja o prijenosu (ovakvo pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev x-110/2012-2 od 3.srpnja 2013.).

 

8. U konkretnom slučaju, pljenidba je provedena dostavom ovršenikovom dužniku rješenja o ovrsi dana 27. kolovoza 2007., dok je prijenos proveden dostavom ovršenikovom dužniku rješenja o prijenosu broj Ovrpl-3984/07-3 od 30. travnja 2008., koje mu je dostavljeno dana 14. svibnja 2008. (dostavnica na listu 7 spisa) te se od tada ovrha smatra dovršenom, obzirom da je provedena posljednja ovršna radnja.

 

9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je zauzeo pogrešan pravni pristup kada je smatrao da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe primjenom odredbe članka 67. stavka 2. OZ-a, već je sud prvog stupnja, primjenom citiranih odredbi, trebao rješenjem utvrditi da je ovrha na plaći ovršenice dovršena.

 

10. Stoga je valjalo, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, u kojemu će isti primijeniti pravno shvaćanje izraženo u ovom drugostupanjskom rješenju.

 

U Splitu 15. srpnja 2021.