- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-19/2021-6

Poslovni broj: I Kž-Us-19/2021-6

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr. sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih A. B., D. P. i I. C. zbog kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi s člankom 190. stavak 2.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17– dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu od 12. travnja 2021. broj: K-US-18/2017, u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaćaju se žalbe optuženih A. B., D. P. i I. C., ukida se pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke i predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. na temelju članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.) prihvaćen je prijedlog optuženika pa su iz  spisa izdvojene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Odjela kriminalističke policije serijskih brojeva …, …, …, …, …, … i …,  od 7. siječnja 2008. (listovi 22-28 i 339-341 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije serijski broj …, … i …, od 1. rujna 2007. (listovi 339-341 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana A. B. (listovi 33-34 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana A. B. (listovi 35-36 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana D. P. (listovi 37-38 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana D. P. (listovi 39-40 spisa), zapisnika Policijske uprave zadarske, Odjela kriminalističke policije o pretrazi prijevoznog sredstva držatelja A. B. (listovi 53-54 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije o pretrazi prijevoznog sredstva držatelja D. P. (listovi 55-56 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana I. C. (listovi 351-352 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana M. M. (listovi 353-354 spisa), bilješke s brojevima telefona (listovi 79-80 spisa).

 

1.1. Pod točkom II. na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08. odbijen je kao neosnovan  prijedlog optuženika da se iz spisa izdvoje zapisnik o očevidu Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije od 1. rujna 2007. (listovi 342-344 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije od 1. rujna 2007. (listovi 345-348 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ od 27. rujna 2007. (listovi 409-410 spisa), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ od 27. rujna 2007. (listovi 412-413 spisa), dio zapisnika Županijskog suda u Splitu poslovnog broja K-Us-10/08 sa iskazom svjedoka A. L. od 18. veljače 2014. (list 904 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. L. iz predmeta Županijskog suda u Splitu broj Kio-Us-1/08 od 31. siječnja 2008. godine (listovi 131 do 132 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. L. iz predmeta Županijskog suda u Zadru broj III Kio-89/07 od 5. rujna 2007. (list 388 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave z…, Odjela kriminaliteta droga serijski broj …, …, … i …, sve od 7. siječnja 2008. (listovi 29-32 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana Z. B. od 7. siječnja 2008. (listovi 41-44 spisa), zapisnika droga o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana I. G. od 7. siječnja 2008. (listovi 45-48 spisa), zapisnika Policijske uprave z…, Odjela kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija držatelja stana M. K. od 7. siječnja 2008. (listovi 49-52 spisa).

 

1.2. Pod točkom III. odbačen je prijedlog optuženika da se izdvoji fotodokumentacije MUP-a (listovi 186-204 spisa).

 

2. Protiv dijela tog rješenja o odbijanju prijedloga za izdvajanje određenih dokaza pod točkom II. izreke žalbe su podnijeli optuženi A. B., optuženi D. P. i optuženi I. C..

 

2.1. Optuženi A. B. po branitelju Lj. P. V., odvjetniku u Z., žali se, bez navođenja žalbene osnove, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ( ispravno Visoki kazneni sud Republike Hrvatske) pobijano rješenje u odnosu na točku II. ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

2.2. Optuženi D. P. po branitelju D. P., odvjetniku u S., žali se zbog svih žalbenih razloga“, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da  Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje u odnosu na točku II.  preinači na način da usvoji prijedlog za izdvajanjem dokaza a podredno da ukine pobijani dio rješenja i predmet vrati na ponovni postupak.

 

2.3. Optuženi I. C. po branitelju D. M., odvjetniku u S., žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08  a  sadržajno  i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se usvajanjem žalbe ukine točka II. pobijanog rješenje te da se izdvoje iz spisa dokazi kao nezakoniti jer su plod otrovne voćke.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Sud će u nastavku, radi boljeg razumijevanja, ponoviti i sistematizirati, po prvostupanjskom sudu iznesenu kronologiju relevantnih odluka u dosadašnjem tijeku kaznenog postupka.

 

4.1. U ovom kaznenom predmetu spojena dva kaznena postupka pokrenuta u povodu optužnice USKOK-a od 14. svibnja 2008. broj UK-1/08 podignute protiv optuženog A. B., D. P. i optuženog B. B. (sada pokojnog), zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06. i 110/07. – dalje: KZ/97.) te u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru od 31. listopada 2007. broj K-DO-55/07 podignute protiv optuženog I. C. i optuženog M. M. (sada pokojnog), zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. KZ/97. Navedeni su postupci spojeni iz razloga što između njih postoji međusobna veza, odnosno što se faktički radi o istom dokaznom materijalu koji se odnosi na oba postupka s time da zbog različitog vremena početka i završetka istrage u tim predmetima nije bilo moguće inkriminirane radnje obuhvatiti u jednom optužnom aktu.

 

4.2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-45/2021-4 od 3. srpnja 2020.( list 1090) prihvaćena je žalba USKOK-a i povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukinuto je rješenje broj K-Us-18/2017-50 od 11. ožujka 2020, pa je, sukladno uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud izveo dokaz ispitivanjem policijskih službenika koji su vršili nadzor prometa 31. kolovoza 2007. i to A. L., F. Z. i B. R., a sve kako bi utvrdio kako i kada su policijski službenici saznali podatke na temelju kojih su vršili nadzor prometa 31. kolovoza 2007., a sve to budući da Vrhovni sud Republike Hrvatske u ukidnom rješenju ostavlja mogućnost da su ti podaci rezultat kriminalističkog istraživanja u skladu s člankom 177. stavak 2. ZKP/97 a ne rezultat provođenja posebnih izvidnih mjera.

 

4.3. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda broj broj K-Us-18/2017-27 od 9. listopada 2019., koje je postalo pravomoćno 28. siječnja 2020. (list 1036) izdvojeni su iz spisa izvješća Ministarstva … broj: … (listovi 155-185 spisa), fotodokumentacija koju je sačinilo Ministarstvo … broj: … (listovi 186-204 spisa), 11 CD medija s rezultatima posebnih dokaznih radnji-izlistima telefonskih razgovora (u omotnicama).

 

4.4. U odnosu na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka u smislu članka 468. stavak 1. točka 11. iz žalbe optuženog I. C., koji smatra da prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o tome da navedena dokumentacija nije plod izvorno nezakonitog dokaza, valja ukazati da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja iznio razloge o svim odlučnim činjenicama, koje, međutim, temelji na, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na što s pravom ukazuju optuženici.

 

4.5. Postupajući po uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je na raspravi 12. travnja 2021. (list 1100 spisa) ispitao je svjedoke A. L., F. Z. i B. R., a sve kako bi utvrdio kako i kada su policijski službenici došli do podataka na temelju kojih su vršili nadzor prometa 31. kolovoza 2007.

 

4.6. Nakon ispitivanja imenovanih svjedoka prvostupanjski suda zaključio je da  svjedoci F. Z. i B. R. nemaju relevantnih saznanja jer se, s obzirom na protek vremena, nisu mogli sjetiti događaja. Zaključno, očito držeći iskaz svjedoka A. B. vjerodostojnim, prvostupanjski sud smatra da dokazi navedeni pod točkom II. izreke rješenja nisu nezakoniti jer nisu pribavljeni na temelju nezakonitih naloga istražnog suca. To zato što iz iskaza svjedoka A. L. s rasprave od 12. travnja 2021.( 1105 ) proizlazi da su on i njegove kolege, policijski službenici, raspolagali s operativnim saznanjima prije nego što je bio ishođen nalog istražnog suca a nakon čega se pristupilo provedbi posebnih izvidnih mjera na temelju naloga istražnog suca. Prvostupanjski sud citira sudsku praksu po kojoj se ukoliko postoji više izvora saznanja, od kojih su samo neki nezakoniti, izvedeni dokazi neće  smatrati nezakonitim i neće se izdvojiti iz spisa, a što smatra da je slučaj u odnosu na dokaze pod točkom II. izreke rješenja.

 

5. Optuženi A. B. drži da je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: I Kž-Us-45/2020, pa tako i pobijano rješenje prvostupanjskog suda, usmjereno na „ spašavanje“ ostatka dokazne građe ( a te žalbene navode suštinski iznose i ostali optuženici u žalbama), no takvo tumačenje nije prihvatljivo. Međutim, optuženici osnovano ukazuju na okolnosti zbog kojih je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a zbog čega su zaključci prvostupanjskog suda preuranjeni, pa se stoga činjenično stanje ukazuje za sada pogrešno utvrđenim.

 

6. Svjedok A. L., koji je u vrijeme događaja 31.kolovoza 2007. nesporno bio voditelj Odsjeka … u policijskoj upravi …., iskazivao je u više navrata u odnosu na događaj, a posljednji put na raspravi 12. travnja 2021.(list 1105 spisa ) pa je prvostupanjski sud temeljem tog iskaza te iskaza od 5. rujna 2007. (list 388 spisa ) zaključio da je policija najprije raspolagala operativnim saznanjima što znači da bi dokazi pribavljeni na taj način bili zakoniti.

 

6.1. Međutim, pored činjenice ( na koju ukazuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju od 3. srpnja 2020. broj: Kž-Us-45/2020.) da svjedok A. L. u iskazu od 5. rujna 2007 ( 388 spisa) ne specificira jesu li saznanja rezultat provođenja posebnih dokaznih radnji ili kriminalističkih istraživanja, prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje da je isti svjedok ispitan i 31. siječnja 2008. ( list 131 spisa). U tom iskazu svjedok opisuje razloge postupanja 31. kolovoza 2007. Navodi da je bio dio ekipe koja je sudjelovala u provedbi mjera iz članka 180. ZKP-a nad osumnjičenicima, a osim njega su bili kolege iz pratnje, (djelatnici Posebnih poslova MUP-a RH, odjela MUP-a koji se bavi upravo provedbom mjera praćenja). U nastavku toga iskaza svjedok opisuje postupanje policije sve do mjesta pronalaska droge ali i prethodno tog dana, postupanje djelatnika Posebnih poslova MUP-a.

 

6.2. Taj iskaz svjedoka A. L. od 31. siječnja 2008. je suprotan iskazu od 12. travnja 2021. u odnosu na relevantne okolnosti. Naime, na raspravi 12. travnja 2021. svjedok iskazuje da je 31.kolovoza 2007. postupao na temelju operativnih saznanja u skladu s člankom 177. stavak 2. ZKP/97., neovisno o saznanjima prikupljenim posebnim izvidnim mjerama iz članka 180. ZKP/97. Dakle, radi se o razlici u iskazivanju u odnosu na okolnost je li akcija policije tog dana proistekla iz saznanja prikupljenih tijekom posebnih dokaznih radnji ili je pak rezultat kriminalističkih istraživanja, a o čemu u konačnosti ovisi zakonitost dokaza navedenih u točki II. pobijanog rješenja.

 

6.3. Nadalje valja ukazati da su u spisu nalozi istražnog suca Županijskog suda u Zadru, i to nalozi broj Kir-566/07 izdani u razdoblju od 10. kolovoza 2007. do 20. prosinca 2007. ( dokazi proizašli iz tih naloga su rješenjem prvostupanjskog suda broj broj K-Us-18/2017-27 od 9. listopada 2019. ( list 1036) te Vrhovnog suda Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj I Kž-Us-142/2019-4 ( list 1050) izdvojeni kao nezakoniti). Ti nalozi su značajni, za ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka A. L. posebno s obzirom na činjenicu da su 31. kolovoza 2007. postupali djelatnici Posebnih poslova MUP-a, po iskazu svjedoka A. L., nadzirući osumnjičenike.

 

6.4. Nadalje, spisu prileži Izvješće o poduzetoj policijskoj radnji Policijske uprave zadarske, Odjela kriminalističke policije, Odsjeka …, od 31. kolovoza 2017.( list 349 spisa). Iz sadržaja izvješća proizlazi da je policijski službenik A. L., temeljem raspoloživih operativnih saznanja, da su se A. B., M. M. i I. C. udružili radi preprodaje droge heroin i kokain koju nakon dogovora s kupcima ostavljaju na skrivenom mjestu, uz cestu na dionici B.-P. 31. kolovoza 2007. vršio nadzor te dionice ceste. Radi se o dijelu izvješća iz kojeg proizlazi da su policijski službenici tog dana postupali na temelju operativnih saznanja.

 

7. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski voditi računa o okolnostima na koje mu je ovdje ukazano, pa će u prvom redu, pozvati i dodatno saslušati svjedoka A. L.. Svjedoku će sud prvog stupnja sukladno članku 426. ZKP/08. predočiti prethodno navedeni iskaz od 31. siječnja 2008. (list 131 spisa) ali i izvješće o poduzetoj policijskoj radnji Policijske uprave z…, Odjela kriminalističke policije, Odsjeka … od 31. kolovoza 2007. (list 349), te će ga dodatno ispitati na okolnost o kojim i kakvim se operativnim saznanjima radi a koje svjedok spominje u izvješću, koja su navodno dovela do vršenja nadzora dionice ceste B.-P..

 

7.1. Sve prethodno navedeno će prvostupanjski sud provesti u cilju ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka A. L. a po potrebi će prvostupanjski sud izvesti druge dokaze koje smatra opravdanim.

 

7.2. Tek će nakon toga će prvostupanjski sud zauzeti stav o tome jesu li 31. kolovoza 2007. policijski službenici postupali na temelju operativnih saznanja pribavljenih tijekom kriminalističkog istraživanja, poduzimajući izvidne radnje na koje su bili ovlašteni u skladu s odredbom članka 177. stavak 2. ZKP/97 ili su postupali po saznanjima prikupljenim provođenjem posebnih izvidnih mjera iz članka 180. ZKP/97. pa će za ocjenu svakog pojedinog dokaza, navedenom u točki II. rješenja sagledati okolnosti kako je do istoga došlo te je li pojedini  dokaz, s nezakonitim  dokazima u takvoj povezanosti, koja bi ga činila nezakonitim.

 

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. i članka 494. stavak 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 14. srpnja 2021.