1              Poslovni broj: Gž R-699/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-699/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. G., OIB: ..., S., zastupanog po odvjetnici D. M. P. iz OD P. I. P. iz Z., protiv tuženika I. N. d.d., OIB: ..., Z., zastupanog po odvjetniku T. O. iz Odvjetničkog društva O., V., K., Š. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1174/2020-21 od 28. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Prihvaća se žalba tuženika i preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1174/2020-21 od 28. travnja 2021. i sudi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu br. 210-154265/4/19-H od 12.03.2020. kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 210-154265/7/17, slijedom čega radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te se nalaže tuženiku, da tužitelja vrati na poslove "vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja" koje je obavljao temeljem otkazanog Ugovora o radu, ili na poslove na projektu data base management, a ako takvih poslova nema, da ga vrati na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima, u roku 15
dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 28.04.2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. travnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita određenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu br. 210-154265/4/19-H od 12.03.2020. kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 210-154265/7/17, slijedom čega radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te se nalaže tuženiku, da tužitelja vrati na poslove "vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja" koje je obavljao temeljem otkazanog Ugovora o radu, ili na poslove na projektu data base management, a ako takvih poslova nema, da ga vrati na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 28.04.2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Pravovremeno podnesenom žalbu tu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno odluke o troškovima postupka, predlaže da sud prihvati žalbu tuženika, preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj poriče navode žalbe i predlaže iste odbiti kao neosnovanu, te traži trošak žalbe.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja:

a) za utvrđenjem nedopuštene Odluke tuženika od 12. ožujka 2020. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu,

b) za vraćanje tužitelja na radno mjesto na koje je radio prije otkazivanja ugovora o radu, ili na poslove projekta data base management, a ako takvih poslova nema, da ga se vrati na druge poslove koje odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima.

 

6. Odredbom članka 115. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR) normirano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, pa se pored ostalog navodi ako prestaje potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, te tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

 

7. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je tuženik kao poslodavac donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 12. ožujka 2020. broj 210-154265/4/19-H zbog poslovno uvjetovanih, organizacijskih razloga te otkazao tužitelju ugovor o radu od 1. srpnja 2017.

- da se prije otkazivanja ugovora o radu u smislu članka 150. ZR-a savjetovao o namjeravanoj odluci sa radničkim vijećem jer se radi o odluci važnoj za položaj radnika,

- da iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2017. proizlazi da su stanke sklopile ugovor na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta "vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja" sistematiziranog u organizacijskoj jedinici Procjena formacije, kao i radi obavljanja i drugih neophodnih poslova u skladu s naravi i vrstom poslova po nalogu poslodavca,

- da iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da je u cilju optimalizacije i unaprjeđenja poslovnih procesa, povećanje efikasnosti poslodavac 21. siječnja 2019. donio odluku o promjeni organizacije rada u Procjeni formacije, razrada polja s datumom primjene 1. ožujka 2019.,

- da je prije donošenja te odluka poslodavac proveo postupak savjetovanja sa radničkim vijećem tuženika, te da je uslijed navedenih promjena ukinuto i radno mjesto "vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja" organizacija Procjena formacije rada polja, te je prestala potreba za navedeno radno mjesto. Prije donošenja odluke o kolektivnom višku radnika u I. N. d.d. u koju je uključen i tužitelj, poslodavac se u razdoblju od 1. do 11. ožujka 2019. savjetovao sa RV I. N. d.d. u svrhu otkazivanja ili smanjenja potrebe rada radnika tijekom kojeg je RV dostavljen nacrt odluke o kolektivnom višku radnika u I. N. d.d. koja odluka je donesena 13. ožujka 2019. a dana 18. ožujka 2019. Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područna služba Zagreb obaviješten je o provedenom savjetovanju s RV, te mu je dostavljena i propisana odluka o kolektivnom višku radnika,

- da je dana 18. ožujka 2019. poslodavac obavijestio RV I. N. d.d. da je Hrvatski zavod za zapošljavanje dostavio obavijest o provedenom savjetovanju s RV u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, te mu je dostavljena odluka o kolektivnom višku radnika, te da je prije odlučivanja poslodavac imao u vidu trajanje rada radnika, obvezu uzdržavanja koje terete radnika, (iako za isto nije imao obvezu jer je ukinuto radno mjesto odnosno prestala je potreba radnika za tim radnim mjestom),

- da je prije donošenja Odluke o otkazu poslodavac proveo postupak u svrhu odlučivanja s RV I. N. d.d., ali RV se izjasnilo da nije suglasno i protivi se donošenju odluke, a budući da se RV uskratio suglasnost za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu poslodavac je podigao tužbu radi nadomještanja suglasnosti, te je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1490/19-11 od 24. listopada 2019. nadomještena suglasnost RV za donošenje odluke o uvjetovanom otkazu ugovora o radu,

- da je tužitelj bio jedini izvršitelj na radnom mjestu "vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja",

- da za radno mjesto vodeći "stručnjak za geološka i geofizička istraživanja" utvrđene su glavne odgovornosti i zadaci tog radnog mjesta: 1. savjetovanje i unaprjeđivanje radnih procesa u geološkoj razradi ležišta, 2. vođenje radnih timova, projektiranja geološke razrade ležišta i izrade geoloških i geofizičkih modela, 3. praćenje i proučavanja novih metoda i tehnologija geološke i geofizičke razrade ležišta, 4. procjena i izračun geološkog i geofizičkog rizika, 5. izvođenje najsloženijih specijalističkih poslova u geološkog razradi ležišta, 6. koordinacija suradnje sa fakultetima i institucijama u Hrvatskoj i inozemstvu, 7. primjena statističke i stohastičke analize za geološko modeliranje, 8.-9.-10. ostalo zadaci u skladu s naravi i vrstom rada po nalogu neposredno nadređenog,

 

8. Uvidom u odluku tuženika od 21.01.2019. o promjeni organizacije rada u razradi polja (str. 31 i 32 spisa) sud je utvrdio da je u toj organizacijskoj jedinici prestala potreba, između ostalog i za radnim mjestom vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja (1 izvršitelj) u procjeni formacije (4L). Ostatak poslova radnog mjesta preraspodijelit će se na preostale izvršitelje u Razradi polja. Odluka se primjenjuje s 01.03.2019. Odluku je donio direktor razrade polja J. J. – B. U Odluci se navodi da će nova organizacija rada funkcijske podrške u području kontrolinga, upravljanja imovinom i IT-om, svojom kvalitetom te sadržajnošću smanjiti potrebu za radom pojedinih inženjerskih disciplina. Uz nastavak pružanja podrške istraživanju i proizvodnji, određeni dijelovi poslova planiranja proizvodnje, opex-a i capex-a obavljat će se, korištenjem postojećih resursa, centralno u Kontrolingu. Poslovi održavanja postojećih softwaer-a kao i nabava novih centralizirat će se u IT-u dok istovremeno bolja organizacija baza podataka i njihove dostupnosti u mrežnom sučelju omogućuje brže i lakše manipuliranje ležišnim, proizvodnim i podacima o opremi. Aktivnosti pohrane dokumentacije kao i održavanje prostora u kojima se ta dokumentacija čuva centralizirat će se, te će te poslove obavljati postojeći izvršitelji u Upravljanju imovinom. Nove tražene vještine u inženjerskim strukama ne zahtijevaju uobičajenu, svakodnevnu tehničku podršku ugrađenu u konačan inženjerski proizvod, jer će ubuduće inženjeri koristeći kompletna softverska rješenja potpuno samostalno završavati te proizvode. Nove strategije ulaganja, te pojednostavljenjem procesa odobrenja investicija i diferencijacijom tih procesa na različite vrste projekata, nameću potrebu smanjivanja troškova kroz više područja uključujući i organizaciju rada. U procjeni formacije (4 L) navodi se da prestaje potreba za radnim mjestima koja se ukidaju, između ostalog i "vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja" (jedan izvršitelj).

 

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su poslovi navedeni u opisu radnog mjesta tužitelja vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja i dalje obavljaju pa stoga nije bilo opravdan razlog da se tužitelju otkaže ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanog razloga, te prvostupanjski sud navodi:

"Sud je utvrdio, a što je potvrdio i J. J.-B., direktor Sektora razrade polja u svom iskazu da je u opisu poslova radnog mjesta tužitelja vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja i sada obavljaju kod tužitelja i da nije prestala potreba za obavljanjem tih poslova. S obzirom da se poslovi radnog mjesta na kojem tužitelj bio zaposlen kod tuženika i dalje obavljaju odnosno da i dalje postoje kod tuženika, nije bilo opravdanog razloga da se tužitelju otkaže ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga."

 

10. Pravilno žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti dio iskaza svjedoka J. B. u koji isti navodi da preostale poslove koji su navedeni u opisu poslova radnog mjesta tužitelja "obavljaju drugi eksperti i specijalisti koji rade na konkretnim projektima iz domene". Isto tako prvostupanjski sud navodi da kako se radno mjesto ukida uz otkazivanju ugovora o radu svim izvršiteljima poslodavac nije dužan voditi računa o kriterijima iz članka 115. stavak 2. ZR-a, tako da sama činjenica da je tuženik uzeo te kriterije te naveo u obrazloženju odluke o otkazu upućuje sud na zaključak da je postojalo više izvršitelja na tužiteljevu radnu mjestu odnosno više radnika koji su obavljali te poslove s kojima je tužitelj stavljen u komparaciju, što se može zaključiti i iz saslušanja svjedoka tužitelja neposredno nadređenog tužitelju Z. Č.

 

11. Ovakva konstatacija suda prvog stupnja je netočna budući da iz postupka proizlazi da je tužitelj bio jedini izvršitelj na ukinutom radnom mjestu, te da sama činjenica što je poslodavac uzeo u obzir socijalne kriterije, (ali bodovanje nije provedeno s obzirom da u konkretnom slučaju se radilo o ukidanju radnog mjesta s jednim izvršiteljem) ne može utjecati na utvrđenje suda da zaključuje suprotno dokazima u postupku. I sam svjedok upitan o poslovima drugih zaposlenika izjavio je kako na projektu radilo još dvoje zaposlenika ali "ne poslove u obliku kako je to radio tuženik", a i sam tužitelj je u svom iskazu naveo da zaposlenica N. K. Š. nije kompetentnija od njega iz razloga što je zaposlenica "radila nešto posve drugo". Prema utvrđenju ovoga suda ne postoji više izvršitelja na istom radnom mjestu.

 

12. Činjenica da se dio poslova raspoređuje na druge radnike sama po sebi ne znači da i dalje postoji potreba za obavljanjem tih poslova. Okolnost što je na dio poslova tužitelja a koji se odnose na poslove vodećeg stručnjaka za geološka i geofizička istraživanja raspoređeni drugi zaposlenici tuženika, samo po sebi ne dovodi do drugačijeg zaključka u konkretnom slučaju a to je da je, ukupno gledajući prestala potreba za obavljanjem poslova koje je do tada obavljao tužitelj. Naime, tuženik nije nikoga zaposlio na bivše radno mjesto tužitelja kako je ono prethodno egzistiralo već je samo dio tih poslova rasporedio na druge zaposlene radnike tuženika što sve upućuje na racionalizaciju poslovanja i postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužitelja u smislu odredbe članka 106. stavak 1. točka 1. ZR-a (takav stav zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-145/08 od 4. lipnja 2009.). Iz postupka proizlazi da je tužitelju radno mjesto ukinuto te da je pobijana odluka donesena u cilju reorganizacije a radi povećanja produktivnosti i efikasnosti same organizacije kao i financijskih ušteda.

 

13. Prvostupanjski sud nije ovlašten zadirati u poslovnu politiku tuženika, ustrojstvo stručnih službi odnosno samoorganiziranje poslovanja poslodavca. Pogrešna je zaključak suda prvog stupnja da poslodavac na kojemu leži teret dokaza (članak 153. stavak 3. ZR-a) nije dokazao da je opisanim načinom optimizirao i unaprijedio poslovne procese i povećao efikasnost, te da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz iz koje je vidljivo da su poslovni procesi unaprijeđeni te da je povećanje efikasnosti nastalo smanjenjem broja radnika.

 

14. Naime, kao opravdani razlog za donošenje odluke o otkazu bilo je nužno utvrditi da je kod poslodavca prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga, a što se u konkretnom slučaju dogodilo ne samo u odnosu na tužitelja nego i na radnike drugih službi što proizlazi iz programa zbrinjavanja viška radnika, odnosno o odluci o kolektivnom višku radnika.

 

15. Navodi iz odgovora na žalbu da tužitelj nikada nije izvršavao poslove i radne zadatke vodećeg stručnjaka za geološka i geofizička istraživanja u procjeni formacije- razrade polja, za koju je odlukom o otkazu utvrđen prestanak potrebe obavljanja tih poslova kod tuženika je u suprotnosti samom tužbom a i u konkretnom slučaju sa tužbenim zahtjevom jer tužitelj traži da ga se vrati na poslove "vodeći stručnjak za geološka i geofizička istraživanja" koje je obavljao temeljem otkazanog ugovora o radu, a ako nije obavljao takve poslove, poslodavac ga i ne može vratiti na to radno mjesto, a nije razvidno na kojem bi ga onda radno mjesto tužitelj trebao vratiti ako te poslove nije nikada izvršavao, odnosno nikada nije obavljao. Isto tako je irelevantni razlog odgovora na žalbu da je u svojoj odluci o otkazu tuženik utvrdio prestanak potrebe za poslove i radnim zadacima koje tužitelj uopće nije nikada obavljao, a ostaje neprijeporna činjenica da se poslovi koje je faktično preko jednog desetljeća obavljao tužitelj i dalje obavljaju samo je pitanje da li se osobe koje ga sada obavljaju osposobljene i stručne osobe, da li uopće imaju položeni stručni ispit kao što ga ima tužitelj, kod činjenice da je poslodavac ocijenio da poslove radnog mjesta tužitelja ukida a da je dio poslova raspoređen na druge djelatnike. Isto tako navodi iz odgovora na žalbu da je tužitelj bio aktivni sudionik i član Data baze projekta ali je nakon dva mjeseca izbačen bez ikakvog obrazloženja da bi nakon toga primili nove članove u tim a tužitelju cijelo vrijeme obećavano da "samo što nije kadrovska služba izradila tužitelju novi ugovor o radu" proizlazi da tuženik u vrijeme otkaza o radu nije radio poslove člana Data baze menagment.

 

16. Zbog iznesenog ovaj sud je prihvatio žalbu tuženika kao osnovanu i preinačio prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 373. a ZPP-a.

 

17. Nakon donošenja ove odluke trebalo je preinačiti odluku o troškovima postupka u skladu sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a te temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Temeljem Tarifnog broja 7/2 odvjetniku pripada iznos parničnih troškova od 2.000,00 kuna, što s PDV-om iznosi 2.500,00 kuna. Ovom iznosu treba pridodati trošak žalbe u iznosu od 750,00 kuna uključujući i PDV.

 

18. Odluka o trošku preinačena je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

U Splitu, 14. srpnja 2021.